Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-7255/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8873/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-17692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" Исаенкова В.Н.: представитель Ишутин В.Ю. по доверенности от 22.05.2018,

от Хачатуряна Андроника Сократовича: представитель Лычагина М.В. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и компании с ограниченной акциями ответственностью "Рантева Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-17692/2017

по заявлению Хачатуряна Андроника Сократовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Стройкласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Стройкласс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хачатурян Андроник Сократович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 394 616,05 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N 2-525/2017 и решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N 2-764/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-17692/2017 требования Хачатуряна Андроника Сократовича в размере 1 704 989,5 руб. основного долга и 23 749 627 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКласс".

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018 по делу N А32-17692/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и компания с ограниченной акциями ответственностью "Рантева Холдингс Лимитед" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, привести в соответствие определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу NА32-17692/2017 с резолютивной частью определения, объявленной 21.03.2018, включить требования Хачатуряна А.С. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКласс" в размере 1 704 989,5 руб. основного долга в состав третьей очереди, требование в размере 23 749 627 руб. убытков учесть отдельно и признать подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края мотивирована тем, что суд первой неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта от 21.03.2018 не тождественно тексту определения, изготовленного в полном объеме. В случае противоречия между резолютивной частью решения (постановления) суда, объявленной в судебном заседании, и резолютивной частью решения (постановления), изготовленного в полном объёме, приоритет должна иметь резолютивная часть, объявленная в судебном заседании. По мнению апеллянта, требование об уплате убытков должно быть учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба компании с ограниченной акциями ответственностью "Рантева Холдингс Лимитед" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта от 21.03.2018 не тождественно тексту определения, изготовленного в полном объеме, в связи с этим судом нарушены положения статьи 176 АПК РФ. Изменение судом содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта нарушает баланс голосов кредиторов должника, включенных в реестр. По мнению апеллянта, требование о взыскании будущих убытков в размере 23 749 627 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди без права голоса на собрании кредиторов. По мнению апеллянта, будущие убытки, взысканные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N 2-525/2017, у заявителя не возникнут, поскольку в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края ООО "СтройКласс" обязано не чинить препятствий в присоединении кабельных линий заявителя к БРП с кадастровым номером 23:37:0812003:5197. В связи с осуществлением технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства у Хачатуряна А.С. нет необходимости строительства РП 10 кВ "Шевченко-Голубца", убытки в размере 23 749 627 руб. не возникли и не возникнут в будущем. Податель жалобы полагает, что заявитель не доказал наличие у него убытков в виде реального ущерба в размере 23 749 627 руб., поскольку расходы на строительство указанного объекта недвижимости не понесены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-17692/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 требования заявителя признаны основанными, в отношении ООО "СтройКласс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна.

В газете "Коммерсантъ" произведена публикация объявления о введении в отношении ООО "СтройКласс" процедуры наблюдения, объявление N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 ООО "СтройКласс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Ерегян Ирину Викторовну.

06.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хачатурян А.С. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для подачи заявления послужило наличие непогашенной задолженности перед заявителем в размере 25 394 616,5 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

решением Анапского городского суда от 07.04.2017 по делу N 2-764/2017 с должника в пользу Хачатуряна А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 644 989,5 руб.; решением Анапского городского суда от 24.04.2017 по делу N 2-525/2017 с должника в пользу Хачатуряна А.С. взысканы убытки в размере 23 749 627 руб.

В соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N 2-764/2017 иск Хачатуряна А.С. к ООО "Строй Класс" удовлетворен частично, суд обязал ООО "СтройКласс" передать Хачатуряну А.С. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N23:37:0101054:951; признал отсутствующим право собственности ООО "Строй класс" на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101054:951; признал право собственности Хачатуряна А.С. на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N23:37:0101054:951. С ООО "Строй Класс" в пользу Хачатуряна А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 644 989,5 руб.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и консалтинга "ЭКСКО" Переездчикова О.Е., согласно которому рыночная стоимость пользования ? объекта недвижимости с кадастровым номером N 23:37:0101054:951 и пользования ? земельного участка, обслуживающего указанные объекты, имеющего кадастровый номер 23:37:0101054:755, в период с 01.12.2014 по 26.01.2016 составляет 1 644 989,5 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N 2-525/2017 с ООО "СтройКласс" в пользу Хачатуряна А.С. взысканы убытки в размере 23 689 627 руб. Из материалов дела N 2-525/2017 следует, что сумма убытков представляет собой расходы, необходимые для строительства РП 10 кВ "Шевченко-Голубца" в целях использования принадлежащей Хачатуряну А.С. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N23:37:0101054:951.

Согласно заключению эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 167-2017 от 30.03.2017, для обеспечения функционирования объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 23:37:0000000:1276, 23:37:0000000:1277, 23:37:0000000:1662 в соответствии с их целевым назначением, определенным проектом "Энергоснабжение 1 очереди курортного комплекса "Малая бухта" на проспекте Революции, 3, г. Анапа, КЛ 10 кв и реконструкции РП-5, и техническими условиями филиала ОАО "Кубаньэнерго" "Юго-Западные электрические сети" N 162-06 от 28.07.2006, выданными в целях энергоснабжения курортного комплекса "Малая бухта", необходимо выполнить дополнительное проектирование и строительство РП 10 кВ "Шевченко - Голубца" и строительство РП-5 (в рамках реконструкции РУ 10 кВ РП-5 10/0.4 кВ ул. Крылова). Стоимость строительства РУ 10 кВ РП-5 10/0.4 кВ (ул. Крылова) и РП 10 кВ "Шевченко - Голубца" (проектирование, строительство, оборудование, пуско-наладка), предусмотренных проектом "Энергоснабжение 1 очереди курортного комплекса "Малая бухта" на проспекте Революции, 3, г. Анапа, КЛ 10 кв и реконструкции РП-5", по состоянию на март 2017 года определена в размере 36 483 824 руб., в том числе стоимость строительства РУ 10кВ РП-5 10/0.4 кВ (ул. Крылова) - 13 164 732 руб., стоимость строительства РП 10 кВ "Шевченко-Голубца" - 23 689 627 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКласс" о пересмотре решения Анапского городского суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда кассационной жалобы временного управляющего ООО "СтройКласс" Ерегян И.В. на решение Анапского городского суда от 24.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 по делу Хачатуряна А.С. к ООО "СтройКласс" о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику.

Определяя очередность удовлетворения требований Хачатуряна А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается, что решением от 07.04.2017 по делу N 2-764/2017 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 644 989,5 руб. Основанием для вынесения указанного решения является установленный судом факт незаконного пользования ООО "СтройКласс" объектом недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101054:951, являющимся объектом электросетевого хозяйства - БКРП-10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумма, взысканная решением суда от 07.04.2017 по делу N 2-764/2017, по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Анапского городского суда от 24.04.2017 по делу N 2-525/2017 с должника в пользу Хачатуряна А.С. взысканы убытки в размере 23 749 627 руб.

Как следует из этого судебного акта, основанием для взыскания убытков послужил односторонний отказ ООО "СтройКласс" от договора по совместному участию в строительстве трассы электроснабжения от 10.06.2009, а также чинение препятствий Хачатуряну А.С. в пользовании принадлежащими ему объектами электросетевого хозяйства. В соответствии с решением от 24.04.2017 с должника подлежат взысканию реальные убытки, составляющие сумму, необходимую для восстановления нарушенного права Хачатуряна А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае убытки, взысканные решением Анапского городского суда от 24.04.2017 по делу N 2-525/2017, представляют собой расходы, которые Хачатурян А.С. должен понести в связи для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а не упущенную выгоду или санкции за неисполнение обязательства.

Обязанность должника возместить кредитору убытки возникла по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве, следовательно, убытки в размере 23 749 627 руб. также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Рассмотрев требование кредитора, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, определив правовую природу обязательств должника, суд провой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование Хачатуряна А.С. в размере 1 704 989,5 руб. основного долга и 23 749 627 руб. убытков третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс".

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части судебного акта от 21.03.2018 судом допущена опечатка, ошибочно указано, что убытки в размере 23 749 627 руб. учитываются отдельно в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправлять допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, из резолютивной части определения от 21.03.2018 исключены слова "учитываемых отдельно", резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить требования Хачатуряна Андроника Сократовича в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс" в размере 1 704 989,5 руб. основного долга и 23 749 627 руб. убытков в состав третьей очереди". Выводы суда являются правильными.

Доводы апеллянтов о том, что требование о взыскании убытков должно быть учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку взысканные решением суда от 24.04.2017 по делу N 2-525/2017 убытки в размере 23 749 627 руб. представляют собой реальный ущерб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в связи с осуществлением технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства у Хачатуряна А.С. нет необходимости строительства РП 10 кВ "Шевченко-Голубца", убытки в размере 23 749 627 руб. не возникли и не возникнут в будущем.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку состав и размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Анапского городского суда от 24.04.2017. Присоединение объектов электросетевого хозяйства Хачатуряна А.С. к объектам должника осуществлено по временной схеме.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края ООО "СтройКласс" обязано не чинить препятствий в присоединении кабельных линий заявителя к БРП с кадастровым номером 23:37:0812003:5197 до момента возведения Хачатуряном А.С. самостоятельного распределительного устройства. Довод об отсутствии необходимости строительства РП 10 кВ "Шевченко-Голубца" носит предположительный характер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев