Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-70739/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-115591/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-115591/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Заринова Эдуарда Валериановича

(ОГРНИП 308723235000150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

(ОГРН: 1047796613072; 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

о взыскании 200 816 рублей 43 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заринов Эдуард Валерианович (далее - ИП Заринов Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека-Холдинг 1", ответчик) о взыскании 200 816 рублей 43 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор перевозки, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 550 182 рубля.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами N 758 от 31.05.2106, N 759 от 31.05.2106. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке пунктов 5.2, 5.3 договора оплату за оказанные услуги по перевозке в полном объеме не произвел.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования о взыскании 550 182 рубля задолженности с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу ИП Заринова Э.В. удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В настоящем деле, истец требует взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 200 816 рублей 43 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-115591/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН: 1047796613072; 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко