Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-17156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф04-969/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-10719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17156/2017) Мозжевиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А70-10719/2017 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению Мозжевиловой Елены Владимировны к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным решения от 27.07.2017 N С59-8-18 ОТ/4717 в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мозжевилова Елена Владимировна (далее по тексту - Мозжевилова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее по тексту - Центральный банк) о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-8-18 ОТ/4717 от 27.07.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 производство по делу N А70-10719/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Мозжевилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Мозжевиловой Е.В. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом аналогии закона и права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемый ответ является процессуальным документом - ответом на ходатайство, который потерпевший может обжаловать исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть главы 25 АПК РФ, в связи запретом рассмотрения таких дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 1 указанного Кодекса). Иного порядка судопроизводства законодательством не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что к участию в деле об административном правонарушении административный орган заявителя не привлек. При этом КоАП предусмотрена обязательная процедура дачи ответов на ходатайства, и иного ответа на ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего материалы дела не содержат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Центральный банк просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 заявитель направил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе обращение (вх. N ОЭТ-3648), в соответствии с которым просил привлечь САО "ВСК" к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение сроков выплаты неустойки (пени), финансовой санкции, просил выставить страховщику обязательное для исполнения предписание, а также признать Мозжевилову Е.В. потерпевшим, выслать копию протокола об административном правонарушении, указать Мозжевилову Е.В. в качестве заинтересованного (третьего) лица в заявлении о привлечении к ответственности.

По указанному обращению Управлением подготовлен ответ, оформленный письмом от 27.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4717.

В данном письме Управление признало факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате финансовой санкции, указав на необходимость принятия к САО "ВСК" соответствующих мер.

Данным письмом Управление также сообщило об отказе в признании заявителя потерпевшим со ссылкой на отсутствие доказательств причинения Мозжевиловой Е.В. физического, имущественного или морального вреда. Управление также информировало заявителя о вызове страховщика для составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с указанным ответом, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Ответ Управления 27.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4717 заявителем расценен как отказ в привлечении страховщика к ответственности за невыплату неустойки (пени).

Заявитель также не согласен с указанным ответом в части отказа в признании его потерпевшим, ссылаясь на причинение ему морального вреда бездействием страховщика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 данного Кодекса и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции о том, что направленный в адрес заявителя оспариваемый ответ на обращение Мозжевиловой Е.В. от 27.07.2017 N С59-8-18-ОТ-4717 не является процессуальным документом, вынесенным в рамках КоАП РФ, и носит исключительно информационный характер, а потому не может быть обжалован.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, оспариваемый ответ, безусловно, также не является, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности Мозжевиловой Е.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган неправомерно не признал его потерпевшим, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Мозжевиловой Е.В.

Отсутствие данных сведений в протоколе по смыслу процитированных выше положений КоАП РФ, как уже отмечалось выше, само по себе не лишает заявителя соответствующего статуса, как следствие, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и законных интересов.

По изложенным выше основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является решением по делу об административном правонарушении и его потерпевший не может оспорить.

Как уже отмечалось выше, заявитель в силу приведенных норм КоАП РФ не лишен права оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо итоговые акты по делу об административном правонарушении (постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в случае его возбуждения, когда такими актами нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

Протокол об административном правонарушении не относится к указанным актам, являясь промежуточным документом в деле об административном правонарушении, фиксирующим факт такого нарушения, и сам по себе не влечет для заявителя каких-либо последствий, не влияет на наличие у заявителя соответствующего статуса, в связи с чем и не предусмотрен КоАП РФ в качестве документа, который можно оспорить.

В этой связи, учитывая, что Мозжевиловой Е.В. не оспариваются состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В любом случае, как обоснованно указывает Управление в оспариваемом ответе, Мозжевилова Е.В. не лишена права на судебную защиту по требованиям о взыскании морального вреда с соблюдением требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 10-12), в связи с чем вести речь о нарушении каких-либо и законных интересов заявителя не представляется возможным.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Мозжевиловой Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 о прекращении производства по делу N А70-10719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков