|
01 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-163582/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-163582/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Пономаревой Т.В. (56-1298)
по заявлению ООО "Система ПЛЮС"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Система ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 27 228, 03 руб., процентов в размере 637,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-163582/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение отсутствует, так как истцом исполнена обязанность в порядке ст. 965 ГК РФ, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Ответчик считает, что во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также следовало отказать, так как факт оплаты не подтвержден.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г.Москвы рассмотрено дело N А40-21250/17-116-192 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Система ПЛЮС" о возмещении ущерба в размере 27 228,03 руб.
В ходе рассмотрения дела, платежным поручением N 290 от 03.03.2017 г. ООО "Система ПЛЮС" ошибочно перечислены денежные средства в СПАО "Ингосстрах" в размере 27 228,03 руб. с назначением платежа "Возмещение ущерба по убытку N 71- 114914/14".
В решении от 07.04.2017 года по делу N А40-21250/17-116-192 указано, что не установлена причинная связь между противоправностью поведения ООО "Система ПЛЮС" и наступившими убытками, в связи с чем, в исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к ООО "Система ПЛЮС" о возмещении ущерба в размере 27 228,03 руб. отказано.
Решение вступило в законную силу.
13.05.2017 года истцом предложено ответчику вернуть денежные средства в размере в размере 27 228.03 руб., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 27 228, 03 руб. ответчиком не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Система ПЛЮС" исполнило свою обязанность, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А40-21250/17-116-192 установлен факт отсутствия обязанности ООО "Система ПЛЮС" по возмещению ущерба в размере 27 228,03 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, удерживаемые о
