Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70703/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-127874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евронить"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-127874/17, вынесенное судьей М.О. Гусенковым (162-1201)

по исковому заявлению ООО "Евронить" (ОГРН 1067746275541)

к ООО "Джинспром" (ОГРН 1132348000905)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузьмин М.А. по дов. от 22.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евронить" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Джинспром" задолженности в размере 225 940,80 руб., неустойки в сумме 89 532,20 руб.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ООО "Евронить" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евронить" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчиком получена 01.06.2017, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе квитанцией от 25.05.2017 с номером почтового идентификатора N 11114106012303.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями, вытекающими из договора поставки от 26.03.2015 N 210/0771.

Судом установлено, что требование (претензия) направлена в адрес ответчика 07.07.2017.

Согласно приложенной копии уведомления претензия получена ответчиком 13.07.2017. Вместе с тем, иск направлен в суд 07.07.2017 согласно штампу почтовой службы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 14 дней с момента получения претензии.

Суд установил, что истец обратился с иском в суд до истечения 14 дневного срока, установленного договором, а также до фактического получения ответчиком направленной претензии.

Истцом, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, несмотря на то, предъявление претензии предусмотрено законом, а из квитанции от 25.05.2017 (л.д. 7) с почтовым идентификатором N 11114106012327 не следует, что документы были направлены ответчику по юридическому адресу: 353241, Край Краснодарский, район северский, станица Северская, улица казачья, 145.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Доказательств того, что соглашением сторон установлен какой-либо иной срок, в течение которого ответчик должен рассмотреть претензию истца, связанную с уплатой денежных средств, истцом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о соблюдении досудебного урегулирования спора по следующим основаниям.

Исходя из даты дополнительного документа - квитанции от 25.05.2017 с номером почтового идентификатора N 11114106012303, приложенной к апелляционной жалобе и не представленной в суд первой инстанции, она была в распоряжении истца на момент судебного разбирательства. Представитель ООО "Евронить" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данное доказательство не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная жалоба ООО "Евронить" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, не принимает данное дополнительное доказательство.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-127874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова