Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66379/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-144755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ново-Рижская-застава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-144755/17 принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1097746037510, ИНН 7729627554)

к ООО "Ново-Рижская-застава" (ОГРН 1117746794990, ИНН 7730652516)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова И.В. по доверенности от 11.05.2017 г.,

от ответчика: Бакулин А.А. по доверенности от 03.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2017 требования ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с ООО "Ново-Рижская-застава" (далее - ответчик) задолженности в размере 1.000.000,00 рублей, неустойки в размере 42.500,00 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 9.041,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.06.2014 заключен договор строительного подряда N 30-05/2014 (далее - договор).

14.08.2015 в ходе переговоров по урегулированию спорных вопросов в отношении исполнения договора, стороны подписали соглашение от 14.08.2015 о прощении части долга (далее - соглашение), в соответствии с п.1.1. которого Ответчик обязан уплатить Истцу сумму в размере 4 395 370,16 рублей, в том числе НДС - 18% - 670 480,19 рублей, а именно: 3 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18% - 524 998,63 рубля, - окончательная оплата стоимости работ по Договору; 953 712,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 145 481,56 рубль, - часть гарантийного депозита по Договору.

В соответствии с п.1.3. Соглашения истец частично освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате по Договору, указанной в п. 1.1. Соглашения в размере 444 470,16 рублей, в том числе НДС - 18% - 67 800,53 рублей, а именно: в части окончательной оплаты стоимости работ по Договору от 02.06.2014, указанной в п.1.1.1. Соглашения, в размере 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18% - 67 371,51 рублей и в части оплаты гарантийного депозита по Договору, указанного в п. 1.1.2. Соглашения в размере 2 812,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 429,02 рублей.

На основании п.1.2. Соглашения в соответствии с Договором Ответчик до 13 сентября 2015 года обязался уплатить Истцу часть гарантийного депозита в размере 49 100,00 рубль, в том числе НДС - 18% - 7 489,83 рублей

В п.1.4. Соглашения стороны согласовали, что сумма долга, не прощенная в соответствии с Соглашением, а также сумма части гарантийного депозита, указанная в п. 1.2. Соглашения, будет возвращена Истцу Ответчиком в следующем порядке: окончательная оплата стоимости работ по Договору в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 457 627,12 рублей - до 31 августа 2015 г.; гарантийный депозит по Договору в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 152 542,37 рублей, - до 31 декабря 2015 года.

Ответчик не уплатил Истцу до 31 декабря 2015 года сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, сумма основного долга составляет 1 000 000 руб.

Ответчику направлялась претензия, в которой было заявлено требование об уплате Истцу 1 000 000 рублей - суммы основного долга, неустойки в соответствии с п.1.4.2 Соглашения, а также процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, таковая не исполнена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты задолженности, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика, обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено, а также не усматривается процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-144755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев