Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65586/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-188736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосНефтеРесурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-188736/17

вынесенное судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Моснефтересурс"

к ОАО "Комбинат Мосинжбетон"

о взыскании 6 078 527 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца:	Кузнецов А.В. по дов. от 03.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.10.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "Моснефтересурс" к ОАО "Комбинат Мосинжбетон" о взыскании 6 078 527 рублей 66 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 22.11.2017 года рассмотрение дела по существу назначено на 15.01.2018 года.

В Арбитражный суда города Москвы 24.11.2017 года поступило заявление ООО "Моснефтересурс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику на пользование заложенным имуществом с помещением имущества на автостоянку, принадлежащую третьим лицам до вынесения решения по делу, а также наложения запрета ответчику на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении заложенного имущества до вынесения судом решения по делу.

Определением 24.11.2017 г. суд отказал ООО "Моснефтересурс" в удовлетворении ходатайства " о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Моснефтересурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "Моснефтересурс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Комбинат Мосинжбетон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ООО "Моснефтересурс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-188736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина