Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64715/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-128841/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2017 г. по делу N А40-128841/17,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Козленковой О.В. (51-1194)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (ОГРН 1125042006870)

о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. по договору N 21-000048-15 от 22.09.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. по договору N 21-000048-15 от 22.09.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 22.09.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 21-000048-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗАО: ул. Ремизова, 9, Б. Черемушкинская, д. 15, к. 2; Б. Черемушкинская ул., д. 19, к. 1; Б. Черемушкинская, д. 19, к. 5.

Цена договора составила 41 329 635,75 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 12.4.9 договора предусмотрено, что в случае, если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством на объекте по адресу: Россия, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 19, к. 5, что подтверждается Актами об обнаружении недостатков (дефектов) от 02.08.2016 г.

Заказчиком были выявлены следующие недостатки и/или дефекты: обнаружены протекания стыков канализационной трубы в подвальном помещении; использование при производстве работ материалов ненадлежащего качества: обнаружены фитинги (сгоны) смонтированные повторно и имеющие сварные швы, в связи с чем, истец на основании пункта 12.4.9 договора начислил штраф в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что поскольку заказчиком была нарушена процедура фиксации выявленных недостатков, оснований для взыскания с ответчика штрафа за недостатки (дефекты) нарушение качества производства работ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ материалов и оборудования, смонтированного на объекте(ах) начинаемся с даты утверждения в установленном порядке акта(ов) о приемке законченных работ на обьекте(ах), а в случае досрочного о расторжения договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) с даты расторжения договора, и составляет 5 (пять) лет.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности. Рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя эксплуатирующей организации, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств уведомления генподрядчика в установленном вышеуказанными пунктами договора порядке материалы дела не содержат.

Акт, на который ссылается истец, составлен без присутствия генподрядчика, и не может нести объективный характер. Фотофиксация описанных в акте нарушений не велась.

Кроме того, акт выполненных работ был подписан сторонами еще в марте 2016 года, за 5 месяцев до составления акта об обнаружении недостатков, на который ссылается истец.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-128841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев