Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16617/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А70-11426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16617/2017) акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-11426/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.08.2017 по делу N 142, представления по делу N 142 от 15.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Шилов Ю.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N ЕЖТК-10 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - заявитель, АО "Железнодорожная торговая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.08.2017 по делу N 142, представления по делу N 142 от 15.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-11426/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение не подтверждено допустимыми доказательствами.

Также согласно позиции Общества само по себе административное обследование земельного участка не является основанием для привлечения к административной ответственности, а является основанием для проведения внеплановой проверки, которую должно было провести Управление, согласовав проверку с органом прокуратуры.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель АО "Железнодорожная торговая компания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени 16.06.2017, в связи с поступившим обращением, осуществлён муниципальный земельный контроль соблюдения земельного законодательства в виде обследования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:67, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Станционная, N 26 Б/1.

В рамках обследования выявлено, что указанный участок принадлежит на праве собственности Обществу, с видом разрешенного использования: под нежилое пристроенное помещение (магазин), расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома. На момент обследования на земельном участке расположено здание, использующееся под размещение магазина "Продукты", кафе "Семейное" и аптеки.

Результаты обследования оформлены актом от 16.06.2017 N 571 с приложением фотоматериалов (л.д.67-70).

Согласно выводам и предложениям указанного акта следует, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы обследования направлены в Управление для рассмотрения в пределах компетенции.

Рассмотрев материалы по признакам нарушения земельного законодательства, поступившие из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Управлением выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 02.08.2017, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления, вынесено постановление от 15.08.2017 N 142 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Управлением также вынесено представление от 15.08.2017 по делу N 142 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Общество возложена обязанность по принятию соответствующих мер.

Полагая, что вынесенные постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:67 принадлежит заявителю на праве собственности.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.81) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:67 определен как "под нежилое пристроенное помещение (магазин), расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома".

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о том, что означенный земельный участок используется Обществом не в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения магазина), поскольку на данном участке расположено нежилое здание, используемое не только под магазин, но и кафе "Семейное" и аптеки.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, событие вменённого Обществу административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по результатам административного обследования земельного участка Управлением в отношении заявителя должна быть проведена внеплановая проверка, в то время, как все мероприятия по привлечению Общества к административной ответственности проведены без согласования с органами прокуратуры, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процедура проведения внеплановых проверок и согласования проверки с органами прокуратуры регламентирована нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Однако в рассматриваемой ситуации нормы Закона N 294-ФЗ применению не подлежат, поскольку какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась.

В данном случае доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные в рамках проведения Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства. Факт правонарушения был выявлен в ходе проведения указанных мероприятий при непосредственном обнаружении. Соответствующие материалы были направлены в Управление для рассмотрения в пределах компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопреки позиции Общества, необходимость и правовые основания для проведения проверки в порядке, установленном требованиями Закона N 294-ФЗ, у административного органа отсутствовала. Оснований считать доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, полученными с нарушением закона, у Управления не имелось.

Таким образом, учитывая, что расположенное на земельном участке здание, используется под размещение не только магазина, но и кафе "Семейное" и аптеки, что не согласуется с видом разрешенного использования, соответственно, в действиях Общества усматриваются признаки нарушения земельного законодательства.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Железнодорожная торговая компания" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Размер административного наказания определен административным органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований для применения положений статьи 2.9 частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Постановление, а также вынесенное по результатам рассмотрения административного дела представление, являются законными и обоснованными, вынесенными при наличии соответствующих законных оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-11426/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер