Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66616/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-118276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-118276/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, юр.адрес: 394029, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7, корп. А) к ООО "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, юр.адрес: 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Ю.П. (по доверенности от 30.11.2017)

от ответчика: Никитеев Д. В. (по доверенности от 01.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 409 843 руб. за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., пени - 71 762,58 руб. за период с 21.02.2017 г. по 01.09.2017 г., с начислением пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2017 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчеты с истцом в спорный период ответчиком произведены на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 26.12.2012 N 0116.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области согласно Решению правления ГУТ Воронежской области от 23.10.2016 N 26/1, а также на территории городского округа город Воронеж на основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 "О признании утратившим силу решения Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.19.2006 от 23.10.2006 N 26/2 "О присвоении МУП "Воронежская электросеть".

22.02.2017 г. истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения N 2117 от 09.01.2017 г. со сроком действия с 01.01.2017 г.

Письмом от 21.03.2017 г. ответчик возвратил оферту истца без подписания.

Между тем, истец в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 осуществил поставку ответчику электрической энергии в количестве 189 369 квт/ч на общую сумму 893 440 руб. 04 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждается ведомостями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" об объемах переданной электроэнергии юридическим лицам и актами о фактическом потреблении электроэнергии, а также актами приема-передачи электроэнергии.

Между тем, ответчик оплату электроэнергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений N 442.

Согласно пунктам 86, 88 Основных положений расчеты с потребителями для объемов покупки электрической энергии, учет которых осуществляется в целом за расчетный период, осуществляются по первой ценовой категории. В предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в структуру нерегулируемой цены включается одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Таким образом, цена электроэнергии для потребителя, в том числе и для компенсации потерь, формируется с учетом стоимости услуг по передачи электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 96 Основных положений N 442, согласно которому в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, потери оплачиваются по цене без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии только в случае расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Ответчик не отвечает требованиям сетевой организации, поскольку в отношении Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" отсутствует утвержденный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии на территории Воронежской области на 2017 год (письмо Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 55-11/1918/1 от 30.10.2016, имеется в материалах дела).

В этой связи ссылка ответчика на необходимость применения при расчетах за электроэнергию договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 26.12.2012 N 0116 несостоятельна.

Таким образом, в данном случае истец правомерно применил установленные уполномоченным органом цены за электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

Правомерность исковых требований также подтверждается тем, что ответчик произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию платежным поручением N 2 от 10.01.2018, в том числе и за спорный период.

Пени правомерно начислены истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-118276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков