Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-61221/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-120148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каратдог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-120148/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739510423)

к ООО "Каратдог"

о взыскании задолженности в размере 1 036 240 руб. 09 коп.,

пени в размере 1 574 295 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каратдог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 036 240 руб. 09 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2016 г., пени в размере 1 574 295 руб. 98 коп. за период с 3 квартала 2011 г. по 30.09.2016 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение права.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-511341, площадью 2100 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, МКАД, 93 км.

Договор заключен на срок по 28.10.2008 г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

По условию п.5.8, 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 036 240 руб. 09 коп за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, на основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 1 574 295 руб. 98 коп. за период с 3 квартала 2011 года по 30.09.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, проверив правильность расчета пени, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договора аренды земельного участка расторгнут 11.03.2013 г. вследствие направления истцу заявления о расторжении Договора аренды, является необоснованным.

Приходя к данному выводу, суд учитывает требования ст. 662 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю арендатором не суду не представлено, последний обязан вносить арендную плату за все время просрочки в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении искового заявления и судебного уведомления также является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 58).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела также содержится доказательство направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-120148/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.