Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66088/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-167080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Политехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г.

по делу N А40-167080/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1469)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМБЕК" в лице конкурсного управляющего Куркова Олега Александровича (ОГРН 1157746059690, 129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп. 1, этаж 7, ком. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политехпром" (ОГРН 1137746522825, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, офис 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "САМБЕК" в лице конкурсного управляющего Куркова Олега Александровича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Политехпром" о взыскании задолженности в размере 41 828 718 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 11.01.2016, а также предусмотренной договором неустойки в размере 41 035 770 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-167080/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 11.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2016, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 6 от 13.01.2016, N 11 от 18.01.2016, N 12 от 18.01.2016, N 13 от 20.01.2016, N 20 от 25.01.2016, N 23 от 26.01.2016, N 28 от 28.01.2016, N 20 от 31.01.2016, N 31 от 01.02.2016, N 36 от 21.03.2016, N 45 от 25.03.2016, N 49 от 07.04.2016, N 61 от 12.04.2016, N 66 от 18.04.2016, N 73 от 30.04.2016, N 81 от 19.05.2016, N 99 от 24.05.2016, N 110 от 13.06.2016, N 117 от 17.08.2016, N 124 от 27.07.2016, N 131 от 28.07.2016, N 135 от 31.08.2016, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что комиссионер обязуется незамедлительно сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (обязательства по реализации товара).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору комиссии комиссионер обязан в течение 3 дней с момента реализации товара предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении покупателя, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим покупателем.

Письмом, исх. N 15 от 10.02.2017, ответчик уведомил истца о реализации полученного по указанным товарным накладным товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства за реализованный в соответствии с указанными товарными накладными товар не перечислены истцу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 828 718 руб. 63 коп.

Уведомлением исх. N б/н от 01.03.2017 года истец отказался от исполнения договора комиссии от 11.01.2016, которое получено ответчиком 02.03.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 41 828 718 руб. 63 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, за период с 10.02.2017 по 31.08.2017 составил 41 035 770 руб. 79 коп.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-167080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Политехпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политехпром" (ОГРН 1137746522825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук