Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64950/17

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-162385/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-162385/17, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 580 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.01.2017 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Renault" (гос. рег. знак Y201EK777), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования, полис N 001АТ-16/45359.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.01.2017 г., виновным в данном ДТП признан водитель Аветисян С.С., управлявший автомобилем марки "Kia" (гос. рег. знак H687AY750). На момент ДТП гражданская ответственность Аветисяна С.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0360763546/НЛ.

Согласно с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 150722 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 140 от 17.03.2017 года, а также в размере 8877 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 30168 от 05.06.2017 года.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и безусловной франшизы составила 121505 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая была оплачена ответчиком в части требования равной сумме 117925 руб. 67 коп.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 3580 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя относительного того, что судом первой инстанции не учтен факт включения истцом в сумму исковых требований невозмещаемой безусловной франшизы, подлежат отклонению, поскольку согласно расчету иска истца и материалам дела, предусмотренная договором страхования франшиза в размере 15000 руб., в сумму исковых требований не включена, что правильно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-162385/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева