Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68105/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-186895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-186895/17 принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1135032010695 ИНН 5032272207) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1107746266760 ИНН 7720682430)

о взыскании 1 051 591 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураков В.В. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: Иванов А.Б. по доверенности от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИСИЛА" о взыскании 1 156 750 руб. 87 коп. из них: 1 051 591 руб. 70 коп. задолженность по договору N 24/10/16 3К от 24.10.2016 г., 105 159 руб. 17 коп. пени на основании п. 8.2 договора за период с 19.05.2017 г. по 01.10.2017 г.

Решением от 13.11.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" взыскана сумму основного долга в размере 1 051 591 (один миллион пятьдесят один пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 70 коп., неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 516 (двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЮНИСИЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "РУСТЕХСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 г. между ООО "РУСТЕХСТРОЙ" (Подрядчик, истец) и ООО "ЮНИСИЛА" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 24/10/16 3К, согласно условиям которого Истец принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли на Объекте: СМ "Перекресток", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д,9, а ответчик обязался принять и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, генподрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 15 банковских дней после их подписания.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.02.2017 г. на сумму 2 959 500 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 051 591 руб. 70 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2017 г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 051 591 руб. 70 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец представил расчет неустойки в размере 105 159 руб. 17 коп. за период с 19.05.2017 г. по 01.10.2017 г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как усматривается из материалов дела доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-186895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров