Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16509/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А70-11633/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16509/2017) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-11633/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (ОГРН 1137232014996, ИНН 7224049870) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная компания" (ОГРН 1097232033876, ИНН 7204149227) о расторжении договора поставки N 47 от 24.05.2017 и взыскании задолженности в размере 54 280 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - истец, ООО "Техно-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская НефтеГазоПромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "ЗАПСИБНГПК") о расторжении договора поставки N 47 от 24.05.2017 и взыскании задолженности в размере 54 280 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.05.2017 N 47.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-11633/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.11.2017, ООО "Техно-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в претензии истца к ответчику N 256 прописаны замечания к товару; на крыше палатки не помещается логотип истца; суд первой инстанции ошибочно посчитал макетом приложение N 2 к возражениям, на которое ответчик ссылается и утверждает, что макет был изменен; до момента заключения договора в адрес поставщика истцом направлена оферта - конкретный макет палатки с указанием точных размеров, в ответ на оферту, ответчиком был произведен расчет стоимости палатки с учетом всех требований истца, все условия были приняты, истец получил от ответчика договор (акцепт); устранить указанные истцом недостатки товара можно было только путем проведения нового раскроя палатки и осуществления новых работ по нанесению на полотно палатки рекламной информации; копии документов, представленных суду ответчиком, не заверены надлежащим образом в связи с отсутствием печати на документах.

В обоснование своей позиции истцом к жалобе приложены дополнительные доказательства: расхождение макета с готовой палаткой, расхождение подписей в договоре и макете, предоставленном ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, его представившему.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЗАПСИБНГПК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗАПСИБНГПК" (поставщик) и ООО "Техно-Центр" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 24.05.2017 N 47 (далее - договор), в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар продукцию согласно прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 24.05.2017 объектом поставки является торговая палатка ПВХ (5,5*3 м, цвет синий, красный, белый с нанесением рекламы) в количестве 1 шт., по цене 108 560 руб., на условиях оплаты: 50 % предоплаты, 50 % готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления 21 рабочий день.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 54 280 руб., что подтверждается платежным поручением N 1272 от 25.05.2017.

Из пояснений истца следует, что при приемке товара были выявлены расхождения с первоначальным макетом палатки, в связи с чем товар истцом принят не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 N 256, согласно которой истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить аванс в размере 54 280 руб.

Ответчик направил встречную претензию от 27.06.2017 N 257, в которой просил истца прибыть на склад ответчика для принятия товара, подписать акт о приеме-передаче продукции, произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию.

Истец направил ответчику повторную претензию от 03.07.2017 N 262-а с требованием о расторжении договора поставки и возврате аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком возврат аванса не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта и взыскании аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения условия договора, а именно: расхождение товара (палатки) с первоначальным макетом, несоответствие размеров палатки согласованным сторонами размерам, в связи с чем на крышу палатки не поместился логотип истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела была представлена фотофиксация палатки с указанием ее фактических размеров.

Истцом представлена переписка посредством электронной почты, из которой следует, что сторонами размеры палатки согласовывались, а также представлены схемы палатки с ее размерами.

При исследовании доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что размеры изготовленной палатки, зафиксированные ответчиком путем фотофиксации, соответствуют размерам, согласованным сторонами (л.д. 90).

Также ответчиком представлено письмо от 23.06.2017 N 1251, согласно которому ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также просил оплатить полную стоимость товара.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что товар ответчиком был изготовлен в установленные договором сроки, ответчиком предпринимались попытки к передаче товара истцу.

Сторонами в пункте 8.4 договора согласовано, что в случае, если товар поставлен ненадлежащего качества, поставщик обязуется заменить товар в течение 40 дней с момента получения акта о недостатках товара.

Между тем, при приемке товара истцом письменных замечаний по качеству товара не составлялось, актов об обнаружении недостатков товара, неподлежащих замене, также не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, палатка по своим параметрам соответствует параметрам, согласованным сторонами, довод истца о том, что на крыше палатки не помещается логотип истца, верно отклонен судом, поскольку исходя из фотофиксации палатки, представленной как ответчиком, так и истцом, следует, что на козырьке крыши палатки отображается логотип "Техно-Центр".

Доводы истца об оферте, направленной им ответчику 22.05.2017 и ее акцепте ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами.

Так, офертой следует признать направление ответчиком 25.05.2017 истцу письма (приложение N 6 к возражениям ответчика) с приложением проекта договора N 47 от 24.05.2017 на сумму 108 560 руб., а акцептом следует признать подписание истцом данного договора поставки и осуществление им предварительной оплаты в размере 54 280 руб.

Кроме того, макет палатки, представленный ответчиком (приложение N 2 к возражениям ответчика, л.д.90) является надлежащим доказательством, поскольку подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций.

Доводы истца о том, что изготовленная палатка не соответствует согласованным условиям договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на новых доказательствах, принятие и оценка которых в силу особенностей упрощенного производства не допускается, о чем упоминалось ранее.

Довод истца о том, что копии документов, представленных суду ответчиком, не заверены надлежащим образом в связи с отсутствием печати на документах, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, все представленные ответчиком письменные доказательства имеют заверительную надпись "Копия верна", личную подпись лица, заверившего копию, расшифровку подписи, указание на то, что заверившее копию лицо Бондученко О.В., является представителем ответчика.

При этом, оттиск печати организации ответчика на представленных доказательствах отсутствует, в связи с тем, что представитель не является сотрудником ответчика.

Однако, в материалах дела имеется оригинал доверенности на Бондученко О.В. от 01.09.2017, выданной ответчиком в лице генерального директора общества, на представление интересов в арбитражном суде, согласно которой представитель вправе от имени ответчика, в том числе, заверять копии документов (л.д.136).

Кроме того, учитывая, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют, исковые требования о расторжении договора являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о возврате неотработанного аванса в размере 54 280 руб.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, как указывалось ранее, ответчиком предпринимались попытки к передаче товара, недостатки товара истцом документально не подтверждены, договор судом признан действующим.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса также отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании верных выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-11633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина