Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5046/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-158875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимкевич О.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-158875/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Шимкевич О.М.

к СПИ МО СП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве Куприянову М.А.,

третье лицо: Марулин С.В.,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кондратьева Т.Л. по дов. от 10.03.2017;
от заинтересованного лица:	Куприянов М.А. удостоверение ТО 427981;
от третьего лица:	Шемякин О.А. по дов. от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Шимкевич Ольга Михайловна (далее - Шимкевич О.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкина Андрея Петровича (далее - судебный пристав) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2017.

Также Шимкевич О.М. просила обязать судебного пристава истребовать у гражданина Марулина Сергея Викторовича (далее - Марулин С.В.) документы, на основании которых возможно проведение работ по привидению здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1.

Решением от 10.10.2017 суд отказал Шимкевич О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Шимкевич О.М. обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шимкевич О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав и представитель Марулина С.В. поддержали решение суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отклонить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Шимкевич О.М., Марулина С.В., судебного пристава, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

16.06.2017 адвокат Федоскова О.Б., действующая в интересах Шимкевич О.М., обратилась в адрес Межведомственного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве с ходатайством об истребовании у Марулина С.В. документов, предусмотренных действующим законодательством РФ и указанных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании которых возможно проведение работ по приведению здания, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, корпус 1, в первоначальное состояние.

Постановлением от 03.07.2017 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью на основании ст.ст.14, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая Шимкевич О.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что постановление от 03.07.2017 вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом были нарушены какие-либо требования закона, заявителем не представлено и судом не установлено. Заявителем вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права в области предпринимательской или иной экономической деятельности и каким они подлежат восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку заявитель не является стороной в рамках исполнительного производства N 7259/17/77039-ИП, следовательно, оспариваемое постановление не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 на ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012, здание по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1.

Этим же постановлением апелляционный суд предоставил ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранить указанную реконструкцию за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 произведена замена истца по делу N А40-195542/2014 - ООО Фирма "Инструмент-ДИА" на Марулина С.В. в порядке процессуального правопреемства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы (ФС N 015766154, выдан 31.10.2016) во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 186995/16/77024-ИП от 28.11.2016.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2016 взыскателем является Марулин С.В.

Согласно решению Чертановского районного суда от 16.03.2017 Шимкевич О.М. принадлежит право собственности на часть здания по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корпус 1.

В ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве сказано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены лицами, не участвующими в исполнительном производстве.

Условием такого обжалования является то, что лица считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По мнению апелляционного суда, очевидно, что приведением в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012, здания по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, затрагиваются права и интересы Шимкевич О.М., как собственника части данного здания.

С учетом изложенного, Шимкевич О.М. имеет право на оспаривание постановления судебного пристава от 03.07.2017.

Постановлением от 03.07.2017 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью на основании ст.ст.14, 64.1. Закона об исполнительном производстве.

Из этого следует, что судебный пристав отказал Шимкевич О.М. на том основании, что она не является участником исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что такое основание отказа в удовлетворении ходатайства применительно к Шимкевич О.М. не допустимо.

Отказом в рассмотрении, в удовлетворении ходатайства нарушаются права и законные интересы Шимкевич О.М., как собственника части здания по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корпус 1. Где вторая часть этого здания на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 приводится в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012. И, очевидно, что Шимкевич О.М., должна иметь документы, на основании которых выполняются такие работы.

Требование Шимкевич О.М. к судебному приставу объясняется тем, что приведение здания в соответствие с кадастровым паспортом осуществляется на основании судебного акта в рамках исполнительного производства.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела из Закона об исполнительном производстве не следует, что в целях получения документов, на основании которых исполняется судебный акт, Шимкевич О.М. должна быть участником исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным, как несоответствующее указанным положениям Закона об исполнительном производстве, Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Судебный пристав обязан рассмотреть ходатайство Шимкевич О.М. от 16.06.2017 по существу, истребовать у Марулина С.В. указанные в ходатайстве документы.

Во исполнение положения ч.5 ст.201 АПК РФ апелляционный суд не может обязать судебного пристава истребовать у Марулина С.В. документы, т.к. в заявлении в суд Шимкевич О.М. не указала, какие конкретно (какие именно) документы необходимо истребовать.

Также апелляционный суд не может обязать рассмотреть ходатайство Шимкевич О.М. судебным приставом Куприяновым М.А., т.к. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства передачи исполнительного производства от судебного пристава Наседкина А.П. другому судебному приставу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-158875/17 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкина А.П. от 03.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкина А.П. рассмотреть ходатайство Шимкевич Ольги Михайловны от 16.06.2017 N 19/п.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина