Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65201/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-172832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-172832/17, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр 61-545)

по иску АО "АИЖК"

к ООО "Компания Промсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: Зметный Б.Л. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании 14 616 734 руб. 82 коп. долга, неустойки в размере 9 126 956 руб. 11 коп.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании сумм задолженности в размере 815 813 руб. 02 коп. и неустойки в размере 3 671 руб. 16 коп.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-43 от 02.07.2012

Размер задолженности по оплате арендных платежей ответчика перед истцом согласно за 3 квартал 2017 года составляет 13 800 921 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец в соответствии с п.9.4 начислил сумму неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 22.04.2017 по 13.07.2017 в размере 9 123 284,95 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

В той части требований, относительно которой ответчик указывает на прекращение договора аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности на первую квартиру в одном из жилых домов, по причине чего начисление арендной платы за 3 квартал 2017 года в размере 815 813 руб. 02 коп. является неправомерным, истцом заявлен отказ от иска.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки отклоняется судом, период установлен верно, неустойка рассчитана по правилам, согласованным сторонами в договоре в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки и с учетом частичного отказа истца от иска составила 9 123 284,95 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании сумм задолженности в размере 815 813 руб. 02 коп. и неустойки в размере 3 671 руб. 16 коп. решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "АИЖК" от иска в части требований о взыскании сумм задолженности в размере 815 813 руб. 02 коп. и неустойки в размере 3 671 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-172832/17 в части удовлетворения иска на суммы 815 813 руб. 02 коп. задолженности, 3 671 руб. 16 коп. неустойки, а также 4 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО "АИЖК" из федерального бюджета 4 097 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина