Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-62499/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-98759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алика-К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017

по делу N А40-98759/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о приостановлении производства по делу N А40-98759/16-36-137Б о банкротстве ООО "Алика-К" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2500/2016 по рассмотрению искового заявления ООО "Алика-К" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения налогового органа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алика-К" (ИНН 07130001624, ОГРН 1020700742083),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алика-К" - Любшина Н.П. дов. от 20.06.2016

от УФНС России по г. Москве- Кайгородцев С.В. дов. от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алика-К", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Алика-К" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2500/2016 по рассмотрению искового заявления ООО "Алика-К" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения налогового органа.

ООО "Алика-К" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Алика-К" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение N 03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2015, приложенное уполномоченным органом в качестве обоснования заявления, оспорено должником.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 принято заявление ООО "Алика-К" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения налогового органа, возбуждено производство по делу N А20-2500/2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" удовлетворено частично. решение УФНС РФ по КБР N 3 от 06.02.2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 609, 85 руб., из которых за 1 квартал 2011 года 1 499 626 руб., за 2 квартал 1 243 983, 85 руб., соответствующих пени, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2500/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А20-2500/2016 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алика-К" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2500/2016 по рассмотрению искового заявления ООО "Алика-К" к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что принятое к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), основано на требованиях об уплате обязательных платежей, образовавшихся на основании исчисленных и неуплаченных сумм налогов по декларациям (НДС, транспортный налог, налог на имущество и земельный налог) (далее -требование по декларациям), а также на основании требований по решению N 03 от 06.02.2015 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 03 от 06.02.2015).

Учитывая представленные должником в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное погашение требований по декларациям, должник указывает, что единственным основанием обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является требование, основанное на решении N 03 от 06.02.2015, оспариваемое последним в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (дело N А20-2500/16).

Также должник указывает, что в отношении требования основанного на решении N 03 от 06.02.2015 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики приняты обеспечительные меры, в виде запрета уполномоченному органу совершать любые действие, направленные на взыскание налогов и сборов по решению N 03 от 06.02.2015, до вступления в силу судебного акта, по делу N А20-2500/16.

Таким образом, должник приходит к выводу, что суду первой инстанции, подлежало прекратить производство по делу, в связи с не выполнением уполномоченным органом, императивных требований норм ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части необходимости приложения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполненных или частично не исполненных решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника, на сумму более 300 (трехсот) тыс. руб. по основному долгу, в качестве подтверждения наличия права уполномоченного органа предусмотренного абзацем 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник в апелляционной жалобе не указывает, что принятое к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме указанных требований по декларациям и по решению N 3 от 06.02.2015, основано так же на требовании по решению N 08/49 от 03.12.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 08/49 от 03.12.2014).

О наличии задолженности по решению N 08/49 от 03.12.2014 должник также указывает в своем отзыве от 14.08.2017, однако не принимает указанную задолженность во внимание, при отражении доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая частичное погашение требований по декларациям, должником ошибочно указывается, что решение N 03 от 06.02.2015, оспариваемое последним в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (дело N А20-2500/16), является единственным основанием обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в отношении императивных требований норм ст. 41 Закона о банкротстве, в части необходимости приложения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполненных или частично не исполненных решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника следует учесть положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор).

Так согласно п. 1 Обзора, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Положения о порядке предъявления требований) и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника -юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Оставшаяся непогашенной задолженность по решению N 08/49 от 03.12.2014 была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню.

Следовательно, судом первой инстанции, учтены и в достаточной степени исследованы сведения о составе, размере и основаниях образования задолженности по уплате обязательных платежей, на основании которых уполномоченным органом подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

В отношении отсутствия в материалах дела справки о задолженности по обязательным платежам (с учетом произведенной должником оплаты) по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, уполномоченный орган пояснил, что справка об общей задолженности не была представлена, в виду невозможности определения общей суммы задолженности, до вступления в силу судебного акта, по делу N А20-2500/16.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены сведения об оплате требований уполномоченного органа, основанных на решении N 08/49 от 03.12.2014, в связи с чем, отсутствие в материалах дела справки о задолженности по обязательным платежам (с учетом произведенной должником оплаты) по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения не позволяет судить о не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно наличия у должника задолженности по обязательным платежам.

Нарушение норм материального права в связи с не применением закона, подлежащего применению, а именно положения о порядке предъявления требований, судом первой инстанции так же не допущено, в связи с тем, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), все условия Положения о порядке предъявления требований были выполнены.

Более того, согласно п. 1 обзора, соблюдение сроков, пунктом 2 положения о порядке предъявления требований, не требуется, в связи с чем, положения о порядке предъявления требований применению не подлежало.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-98759/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алика-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов