Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-62881/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-103346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масловского К. А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-103346/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1020)

по иску ИП Масловского К.А. к ответчику АО "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании 1 782 150 руб. 67 коп. при участии третьего лица ООО "Монумент"

при участии:

от истца: Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Федотов А.В. по доверенности от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Масловский К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 664 006 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 118 144 рубля 32 копейки за период с 26.05.2016 г. по 20.02.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 664 006,35 руб. за период с 23.02.2017 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 1 664 006,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-103346/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Проектный центр Энерго" (далее - Подрядчик) и ЗАО "ПМК-402" (далее - АО "ПМК-402" или Субподрядчик или Ответчик) 05.10.2009 г. заключен договор субподряда N С-01/08-21 (далее - Договор субподряда).

Согласно п.6.1. Договора субподряда общая стоимость работ составляет 40 000 000,01 руб. В соответствии с п.3.2. Договора субподряда работы должны быть завершены не позднее 31 июля 2010 г. Срок выполнения работ истек, однако, результат работ Подрядчику в полном объеме так и не был передан.

Субподрядчик сдал результат работ Подрядчику на сумму 34 453 312,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 1-1 от 21.07.2011 г., N 2 от 25.04.2012 г., N 3-1 от 20.06.2013 г., N 4-1 от 25.07.2013 г. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): N 1 от 21.07.2011 г., N 2 от 25.04.2012 г., N 3 от 20.06.2013 г., N 4 от 25.07.2013 г.

Подрядчик во исполнение п.7.1.1. Договора перечислил Субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 12 000 000 руб. Соответственно, аванс был отработан Субподрядчиком на сумму 10 335 993,64 руб., исходя из следующего: стоимость выполненных Субподрядчиком работ 34 453 312,14 руб. - аванс от стоимости выполненных работ в размере 30 % (10 335 993,64 руб.); оставшаяся часть аванса в размере 1 664 006,35 руб. так и не была отработана (перечисленный аванс 12 000 000 руб. - отработанный аванс 10 335 993,64 руб.).

В соответствии с п. 16.10. Договора последний считается расторгнутым с момента досрочного прекращения договора подряда N С-01/08 от "09" июня 2008 г., заключенного между Подрядчиком и Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заказчик).

Договор подряда N С-01/08 от "09" июня 2008 г. расторгнут с "19" декабря 2014 г. на основании уведомления Заказчика от 17.12.2014 г. исх. N ЦО/ПН/429 об одностороннем отказе от исполнения договора (вх.N 452/17-12 от 17.12.2014 г.).

Ввиду того, что Договор подряда N С-01/08 от "09" июня 2008 г. расторгнут, а также в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора субподряда с исх. N 116/1 от 31.03.2016 г. (далее - Уведомление о расторжении), а также потребовал у Субподрядчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 664 006,35 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения им Уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении получено Субподрядчиком 18.05.2016 г., соответственно, сумма в размере 1 664 006,35 руб. с указанной даты является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежала возврату Подрядчику не позднее 25.05.2016 г.

Неотработанный аванс Субподрядчиком не возвращен.

ООО "Проектный центр Энерго" находилось в процедуре банкротства -конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-91555/14. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Проектный центр Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акт) были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1023150). В указанном Акте отражены сведения о наличии задолженности АО "ПМК-402" перед ООО "Проектный центр Энерго" по спорному Договору.

В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016проведены открытые торги посредством публичного предложения, (сообщение N 1254118 на сайте ЕФРСБ от 19.08.2016 о проведении торгов посредством публичного предложения). Победителем торгов признано ООО "Монумент", (сообщение N 1408255 на сайте ЕФРСБ от 08.11.2016 г.).

По результатам торгов, между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" был заключен договор уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 г. (далее - Договор уступки-1), в соответствии с которым к ООО "Монумент" переходят права (требования) по Договору субподряда.

Согласно абзацу второму п. 1.1. Договора уступки-1 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2016 г. к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существовали на дату заключения настоящего Договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях N N 1-20 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки-1, права (требования) переходят к ООО "Монумент" с момента оплаты покупной цены. ООО "Монумент" произвел оплату по Договору уступки-1 в полном объеме, в результате чего с 18.11.2016 г. права требования по Договору субподряда перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент". Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований).

В дальнейшем, ООО "Монумент" переуступило права требования к АО "ПМК-402" ИП Масловскому К.А. на основании Договора уступки прав (требований) N 0812/16/1 от 08.12.2016 г. (далее - Договор уступки-2).

В соответствии с п. 1.4. Договора уступки-2, право требования перешло от ООО "Монумент" к ИП Масловскому К.А. с даты подписания указанного договора, т.е. с 08.12.2016 г. Согласно п. 1.1. Договора уступки-2 и п.1. ст.384 ГК РФ к ИП Масловскому К.А. перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты. О состоявшейся уступке прав в адрес Ответчика направлено уведомление N 25-02/2017-М от 14.02.2017 г.

Таким образом, конечным правопреемником, обладающим правом требования к АО "ПМК-402" по Договору субподряда является ИП Масловский К.А.

По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащения в общем размере 1 664 006 рублей 35 копеек, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. N 2202/3 от 22.02.2017 г. с требованием об уплате основного долга в заявленном размере, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исследовав предоставленные в суд истцом документы, суд первой инстанции и пришел к выводу том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, п. 4 ст. 453 ГК РФ, установлено, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик исполнил обязательств на сумму, превышающую полученную оплату.

Работы приняты ООО "ПЦ Энерго" актами КС 2, КС-3 от 21.07.2011 г.; от 25.04.2012 г.; от 20.06.2013 г.; от 25.07.2013 г. о чем свидетельствует Решение АС города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-166505/13.

Как следует из материалов дела, выполнено и принято работ по Договору субподряда в сумме 34 453 312,14 рублей; оплачено по Договору субподряда 21 007 028,15 рублей. Задолженность ООО "ПЦ Энерго" -13 446 283,99 рублей. При этом, указанным судебным актом с ООО "ПЦ Энерго" в пользу АО "ПМК402" взысканы 15 110 290, 35 рублей. 15 110 290, 35 - 13 446 283,99 рублей = 1 664 006,36 рублей (сумма предъявленная ко взысканию с Ответчика), ходя судебным актом АС города Москвы установлены обстоятельства согласно которым именно ООО "ПЦ Энерго" должна эту сумму АО "ПМК-402".

Доводы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Поскольку договор расторгнут с 18.05.2016 г., то с данной даты у субподрядчика отпали основания для удержания денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-103346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова