Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65202/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-130377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-130377/17 (41-1213), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ВИРГО ЛЮКС" (ОГРН 1037739035157)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

3-е лицо: Госинспекция по недвижимости по городу Москвы

о признании незаконным решения и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: Путенко М.В.по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРГО ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 11.05.2017 N 33-5-63199/17-(0)-1 об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и обязать Департамент предоставить заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008006:22.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, - для эксплуатации которого им и Департаментом заключался договор аренды земельного участка от 18.02.1999 N М-07-502830. 26.04.2017 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в чем ему отказано со ссылкой на то, что на земельном участке по сведениям Госинспекции по недвижимости города Москвы имеется незаконно размещенный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок находится в границах особой охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", поэтому предоставление земельного участка для эксплуатации автомойки противоречит целям и задачам ООПТ, их режиму охраны и использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ВИРГО ЛЮКС" (далее - истец) является собственником нежилого здания площадью 239, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 77-АН 674890.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2000 77 НН 003913, выданного Москомрегистрацией, следует, что 21.03.2000 за заявителем регистрировалось право собственности на здание площадью 244, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 31, стр. 2, - для эксплуатации которого заявителю предоставлялся в аренду земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 770708006022 по договору аренды от 18.02.1999 N М-07-502830. В п. 1.4 договора указано, что на земельном участке находится кирпичное здание.

Согласно справке БТИ от 02.11.2011 N 71-001465 здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 31, стр. 2, - и здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, стр. 2, - является одним и тем же объектом.

Распоряжением от 31.10.2016 N 31691 Департамент уточнил границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008006:22 (координаты характерных точек границ земельного участка приведены в приложении к распоряжению), установил разрешенное использование земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, - 1.2.5) и предварительно согласовал предоставление заявителю земельного участка в аренду для целей эксплуатации автомагазина и автосервиса.

Истец 26.04.2017 обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Решением от 11.05.2017 N 33-5-63199/17-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги заявителю отказано со ссылкой на п. 2.10.1.3 Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлен факт незаконного размещения на земельном участке объекта недвижимости. Дополнительно Департамент указал, что земельный участок частично расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", а потому размещение на участке автомойки противоречит целям и задачам ООПТ, их режиму охраны и использования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.

Пункт 6 ст. 36 ЗК РФ устанавливал, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимал решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществлял подготовку проекта договора аренды земельного участка и направлял его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" указано, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

С 01.03.2015 случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов перечисляются в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Таким образом, согласно Земельному кодексу Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, предоставляется в аренду без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости.

Порядок предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, установлен ст. 39.14 ЗК РФ, и предполагает:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются в числе прочего основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ оснований; к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются в числе прочего документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно п. 15 ст. 39.15 лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ, а само решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п. 16. ст. 39.15 ЗК РФ является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Пункт 2 ст. 39.17 ЗК РФ устанавливает, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пп. 1 и 4 -6 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, однако предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из представленных суду доказательств следует, что заявитель обратился в Департамент за предварительным согласованием предоставления земельного участка.

Предварительное согласование заявителем получено, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Департаментом не установлены.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ. Основание, указанное в оспариваемом решении, в Кодексе не указано.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды, поскольку право собственности на нежилое здание зарегистрировано за заявителем и в установленном законом порядке не оспорено, при этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С иском об освобождении земельного участка на основании статей 272 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и о признании здания самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ ни ответчик, ни иной орган исполнительной власти города Москвы не обращались.

Также не сторонами не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, является ли здание объектом капитального строительства или некапитальным объектом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-130377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина