Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66091/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-105119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИН-ТЭР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-105119/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-814)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" (129329,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА КОЛЬСКАЯ,12,СТР.3, ОГРН: 1107746842158, ИНН: 7720698409, Дата регистрации 15.10.2010) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН-ТЭР" (422080,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН,СЕЛО ТЮЛЯЧИ,УЛИЦА ХУСНИ,9, ОГРН: 1111690079104, ИНН: 1660159208, Дата регистрации 19.10.2011) О взыскании 15 552 765 руб. 73 коп. задолженности по договору N 018-П от 01.01.2017 г.,пени в размере 405 543 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Слабова Е.Н. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИН-ТЭР" о взыскании 15 552 765 руб. 73 коп. задолженности по договору N 018-П от 01.01.2017 г.,пени в размере 405 543 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ООО "ИН-ТЭР" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИКС СВЯЗЬ" (истец, субподрядчик) и ООО "ИН-ТЭР" (ответчик, подрядчик) заключён договор N 018-11 от 01.012017г. на выполнение комплекса работ по переустройству сетей связи на объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Стахановская улица". Перекладка инженерных коммуникаций".

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является приблизительной, согласованной в протоколе договорной цены в размере 84 585 318 руб. 19 коп.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что подписание акта КС-2 и справки КС-3 осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика указанной документации, либо субподрядчику направляется письменный мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому подрядчик осуществляет промежуточный платёж в течение 30 календарных дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3 и предоставления иных документов, предусмотренных п. 4.1 договора, при условии поступления денежных средств от АО "Мосинжпроект".

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что до передачи иска в суд стороны должны принять меры к урегулированию спора в претензионной порядке, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента её получения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 8, 11, 12, 15, 37, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что 13.02.2017 г., а также 17.03.2017 г. повторно, он направлял ответчику для подписания документы о выполнении им работ на сумму 15 552 765 руб. 73 коп. по формам КС-2, КС-3, однако ни оплаты, ни подписанных документов, ни мотивированного отказа от ответчика не поступило.

В этой связи 21.04.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо N 2017/4- юр, согласно которому уведомил о том, что по п. 4.1 договора акты КС-2 и справки КС-3 считаются подписанными, работы - выполненными, принятыми и подлежащими оплате, а также просил погасить соответствующую задолженность.

Истцом 02.06.2017 г. было получено письмо от ответчика, в котором последний пояснял, что акты не могут быть приняты, поскольку составлены на основании проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку работы так и остались неоплаченными, истец обратился с настоящим требованием в суд, а также просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 453 руб. 69 коп.

Суд установил, что исходя из правового анализа представленного договора, и приложений к нему, спорные правоотношения, являются отношениями по действующему договору подряда, регулируемыми Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом обоснованно установлено, что ответчиком доказательства о наличии претензий к объёму и качеству работ не представлены.

Мотивированный отказ в предусмотренный договором срок направлен не был.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия оснований, освобождающих его от оплаты работ, считающихся принятыми на основании ч. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 4.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что отказал в подписании актов по причине того, что акты составлены на основании проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы.

В свою очередь, пунктом 3.3. Договора N 018-П от 01.01.2017 г. установлено, что после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Подрядчик определяет Расчетную цену Договора, на основании чего Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении цены Договора.

Субподрядчик в месячный срок с момента подписания Дополнительного соглашения обязан провести корректировку Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами с момента заключения Договора в соответствии с новой редакцией проектно-сметной документации.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик (Подрядчик) обязан получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, затем определить расчетную цену договора и направить на подписание Субподрядчику (Истцу) дополнительное соглашение. В свою очередь, Дополнительное соглашение об изменении цены Договора отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-105119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИН-ТЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова