Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16608/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А70-11728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16608/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-11728/2017 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ИНН 7203340358, ОГРН 1157232014521)

к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548)

об оспаривании постановления N 57 Ю/С от 18.08.2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" - Исильбаев К.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 08.06.2017 сроком действия три года);

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Соловьева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 08.11.2017 сроком действия один год); Колтышева Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.03.2017 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое кино" (далее по тексту - ООО "Новое кино", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 57 Ю/С от 18.08.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Новое кино" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Возможность снижения размера административного штрафа арбитражным судом не установлена.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новое кино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новое кино" указывает, что в материал дела отсутствуют доказательства применения требований, установленных ГОСТ Р 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", поскольку спорный батутный комплекс не является аттракционом. Выводы арбитражного суда и административного органа о нарушении ООО "Новое кино" ряда обязательных требований ГОСТ не соответствуют действительности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выявления нарушений. При этом в нарушение статьи 76 Административного регламента Управлением при проведении проверки и составлении акта осмотра от 26.06.2017 экспертные организации к участию в проверке не привлекались.

Как полагает податель апелляционной жалобы, установленных административных органом обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (отсутствие требования к функциям оператора на рабочем месте, отсутствие информации, отсутствие маркировки). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, административный орган необоснованно привлек Общество к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Новое кино" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новое кино" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителями административного органа также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым нарушение выявлено Управлением в ходе осмотра, проводимого по поручению следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области.

Поскольку указанные документы представлены Управлением для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено. Дополнительные доказательства, представленные административным органом, к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта поступило поручение органов следствия о выделении специалиста (исх. N 1170271000300060 от 19.06.2017, л.д. 67) для участия в осмотре места происшествия в помещении батутного центра "Воздух", расположенного в торговом центре "Фаворит", по адресу: г. Тюмень, ул. В.Гнаровской, д. 12.

Из указанного поручения следует, что в следственном отделе по Ленинскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области расследуется уголовное дело N 11702710003000060, возбужденное 28.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (по факту получения несовершеннолетними травмы в указанном батутном центре).

26.06.2017 специалистами Управления был осуществлен осмотр батутного центра "Воздух", расположенного в ТЦ Фаворит" по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12, по результатам которого составлен акт от 26.06.2017 (л.д. 55-63, фотоматериал, приложенный к акту, л.д. 118-129).

Управлением установлено, что Общество допустило к эксплуатации батут батутного центра "Воздух" с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 53130-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 552-ст; далее - ГОСТ Р 55665-2013), ГОСТ Р 33807-2016 "Безопасность аттракционов Общие требования" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 31.10.2016 N 1539-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 33807-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2017; далее - ГОСТ Р 33807-2016), ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 N 667-ст; далее - ГОСТ Р 56437-2015).

По выявленным нарушениям уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 57Ю от 11.08.2017 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

18.08.2017 Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 57 Ю/С, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Новое кино" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2017 Арбитражный суд Тюменкой области принял обжалуемое ООО "Новое кино" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

К субъектам рассматриваемого правонарушения отнесены, в том числе исполнители.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), согласно статье 1 которого им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 3.1 "ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (далее по тексту - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Новое кино" эксплуатирует Батутный комплекс, расположенный в ТЦ Фаворит", по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12. В материалах дела на указанный батутный комплекс имеется паспорт БК 16-110002 (л.д. 31-39).

Согласно указанному паспорту изделия батутный комплекс предназначен для выполнения обучения общих развивающих физических упражнений, проведения соревнований и других спортивно оздоровительных мероприятий. Батутный комплекс создает условия обеспечивающие физическое развитие, развивающее координацию движений, преодоление страха высоты.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.6, 4.7, 5.9.5.1, 6.2 "ГОСТ Р 53130-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования" (ГОСТ Р 53130-2008) и ГОСТ Р 33807-2016 "Безопасность аттракционов Общие требования" (ГОСТ Р 33807-2016), пунктов 3.2.5.3, 3.22, 3.2.8.1 раздела 6 ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" (ГОСТ Р 56437-2015).

При этом действующий на момент проведения Управлением осмотра (26.06.2017) ГОСТ Р 53130-2008 утратил силу с 01.07.2017 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 31.10.2016 N 1539-ст и взамен введен в действие ГОСТ Р 33807-2016, содержащий, по сути, аналогичные требования.

С учетом указанного, а также даты проведения осмотра суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае ГОСТ Р 53130-2008.

Под действие ГОСТ Р 53130-2008 подпадают механизированные, немеханизированные аттракционы, а также вспомогательные устройства для развлечений, используемые в парках аттракционов или совместно с аттракционами, и подобные им аттракционы, и устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о том, что батутный центр подпадает подпонятие немеханизированного аттракциона, поскольку батутный центр расположен в общественном месте (торговый центр), создает для детей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие оснований для применения указанного ГОСТ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разделом I ГОСТ Р 53130-2008 настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств для развлечений, используемых в парках аттракционов или совместно с аттракционами, например, такими, как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и подобные им аттракционы, и устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах.

Требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта, а также на строительные объекты, фундаменты, постоянные трибуны, строительные мостки, устройства для содержания животных, тиры, надувные аттракционы (батуты), простое детское оборудование и игровые автоматы, использующие жетоны, оборудование для зоопарков, кинотеатры, театры, цирки, спортивные сооружения, детские площадки, оборудование для казино, боулинги и иные аналогичные устройства, бассейны, аквапарки, аквариумы и океанариумы, канатные дороги и подъемники, лифты, тренажеры, картинги, лодки, в том числе моторные, авто- и авиатранспортные средства.

Требования настоящего стандарта могут быть использованы при создании других подобных, непосредственно не упомянутых в нем, аттракционов.

С учетом процитированной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что оснований для неприменения ГОСТ Р 53130-2008 к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку батутный центр, принадлежащий Обществу, не является надувным батутом.

При этом, как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, согласно информационному стенду ООО "Новое кино" представляет информацию о правилах посещения батутного парка, а не детской игровой площадки, то есть Общество само позиционирует батутный парк как аттракцион с высокой степенью травмоопасности.

Суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте, что требования к надувному игровому оборудованию, в том числе надувным батутам определены положениями "ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 26.08.2013 N 542-ст) и "ГОСТ Р 53487-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.12.2009 N 663-ст).

Изложенное следует из информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, которая подготовлена Росстандартом и размещена на официальном сайте Росстандарта.

В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" Росстандарт с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных пунктом 1 настоящего Постановления, обеспечить публикацию информации: о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования; о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Из представленного в материалы дела письма Госстандарта от 22.09.2017 N АК-15844/05 (л.д. 65) следует, что в соответствии с письмами технического комитета по стандартизации "Аттракционы и другие устройства для развлечения" от 11.04.2017 N 07, от 22.06.2017 N 013, от 06.07.2017 N 014 были внесены изменения на сайте Госстандарта, согласно которым ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" был исключен из информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятии декларации о соответствии, размещенной на сайте Госстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет", 25.07.2017. Батуты не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний".

Таким образом, из указанного письма следует, что на момент обнаружения правонарушения уполномоченный государственный орган относил батуты к аттракционам и другим устройствам для развлечения, которые подлежали сертификации на соответствие ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обнаружения правонарушения общие требования безопасности при эксплуатации аттракционов установлены ГОСТ Р 53130-2008.

Специальные требования к эксплуатации батутов установлены ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 56437-2015).

Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 53130-2008 информация, подготовленная проектировщиком для лиц, эксплуатирующих аттракционы, и посетителей, должна содержаться в эксплуатационных документах. В случае необходимости дополнительные указания (текстовые предупреждения, знаки, сигналы, символы) должны быть нанесены непосредственно на конструкцию.

Администратор может разработать дополнительные требования и указания для посетителей в соответствии с 7.4. Дополнительные требования безопасности, разработанные администратором, не должны противоречить требованиям, разработанным проектировщиком (изготовителем).

Информация для посетителей должна быть представлена в одной или нескольких информационных табличках:

4.7.1. Разрешение на эксплуатацию аттракциона (если требуется);

4.7.2. Информация об ограничениях пользования аттракционом, в том числе с использованием пиктограмм;

4.7.3. Правила пользования аттракционом для посетителей;

4.7.4. Информация об адресах и телефонах экстренных служб.

Указанные таблички, надписи, рисунки, пиктограммы должны быть расположены перед входом на аттракцион и доступны для чтения посетителями.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований информация об адресах и телефонах экстренных служб ООО "Новое кино" не размещена.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 53130-2008 (маркировка аттракциона) на каждом аттракционе должна быть установлена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: а) наименование и адрес изготовителя и/или импортера/поставщика; б) тип/номер модели; в) заводской номер изделия; г) месяц и год изготовления; д) дату выдачи документа о приемке; е) безопасную рабочую нагрузку/число посетителей.

Разделом 6 ГОСТ Р 56437-2015 предусмотрено, что все батуты должны иметь следующую маркировку: наименование и товарный знак изготовителя; год изготовления; количество пользователей, на которое рассчитан батут; класс и типоразмер батута.

Кроме того, пунктом 3.2.5.3 ГОСТ Р 56437-2015 установлены специальные требования к маркировке прыжкового полотна.

Административным органом при осмотре батутов, соединенных между собой металлической конструкцией, маркировка прыжкового полотна не обнаружена, что свидетельствует о нарушении процитированных требований.

Согласно пункту 5.9.5.1 ГОСТ Р 53130-2008 устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например, с манежей, сеток и конструкций для лазания, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков.

Для сведения к минимуму риска получения травмы поверхности должны быть гладкими, без острых выступов (при необходимости отшлифованными, если они деревянные). Для исключения травм, особенно там, где части тела тесно соприкасаются с поверхностями, например, на спусках, для изготовления таких поверхностей выбирают наиболее подходящие материалы, например, избегают использования легко расщепляющихся или расслаивающихся материалов.

Все гвозди, винты, арматура и фурнитура должны быть заглублены, утоплены или защищены каким-либо иным способом. Необходимо, чтобы крепления, удерживающие подвесные груши, канаты для лазания и сетки на уровне пола, были закрыты.

Пунктом 3.2.2 ГОСТ 56437 предусмотрено, что места, представляющие собой потенциальную опасность застревания, раздавливания (например, в зоне шарниров) или получения ссадины при монтаже или демонтаже батутов, должны иметь предупредительную маркировку.

Пунктом 3.2.8.1 ГОСТ 56437 предусмотрено, что в батутах всех классов (всего 5 классов батутов) натяжная рама и натяжное устройство должны быть закрыты амортизирующей защитной крышкой. Защитная крышка должна выделяться по цвету на фоне прыжкового полотна и должна быть надежно закреплена (пункт 3.2.8.4 ГОСТ 56437).

В нарушение указанных требований при осмотре было зафиксировано наличие мест застревания и не защищенных ударопоглащающим покрытием частей натяжных рам батутов, поскольку амортизирующие защитные крышки (маты разных цветов) недостаточны по геометрическому размеру металлической части конструкции натяжной рамы. Имеющиеся устройства для развлечения, на которое посетители могут влезать или спрыгивать, надежно не защищены, что может повлечь возникновение травмоопасной ситуации для посетителей.

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами факта наличия в его действиях выявленных нарушений, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017, справкой по результатам осмотра 26.06.2017 оборудования батутного центра "Воздух" ООО "Новое кино", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 12.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 26.06.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, протокол осмотра не составлялся.

Акт осмотра от 26.06.2017 не является протоколом осмотра по смыслу статьи 27.8 КоАП РФ, а является одним из иных доказательств по делу. В этой связи не требовалось и привлечения экспертных организаций, как указывает ООО "Новое кино" в апелляционной жалобе.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Новое кино" события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения при эксплуатации батутного центра свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 чт. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Новое кино" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Новое кино" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Новое кино" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных Управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Новое кино", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта в отношении заявителя не проводились.

Участие сотрудника Управления в осмотре обусловлено поручением следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о выделении специалиста УМТУ Росстандарта по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта на основании вышеуказанного письма "Поручение о выделении специалиста" принял участие в осмотре места происшествия в помещении батутного центра "Воздух", расположенного в ТЦ "Фаворит", по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12, и в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Новое кино" в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-11728/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер