Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64393/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-152879/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Социальные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-152879/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской, по иску ООО "Ренсер" (ИНН 7704815644, ОГРН 1127746708671) к АО "Социальные аптеки" (ИНН 7714805934, ОГРН 1107746285591) о взыскании задолженности в размере 117 520 руб., и неустойки в размере 11 752 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренсер" (ИНН 7704815644, ОГРН 1127746708671) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Социальные аптеки" (ИНН 7714805934, ОГРН 1107746285591) о взыскании задолженности в размере 117 520 руб., и неустойки в размере 11 752 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом представлены акты, которые подписаны неустановленным лицом.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Ренсер" (далее - Исполнитель, Истец) и АО "СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор оказания услуг N 4-САП/2016 от 01.06.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений Ответчика, а Ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные Истцом услуги в соответствии с условиями Договора.

По окончании каждого календарного месяца Истец предоставлял Ответчику на подписание Акт об оказанных услугах (п. 3.1 Договора), услуги считались оказанным Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг (п.3.3 Договора). Оплата производилась после подписания сторонами Акта оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней (п.4.3 Договора).

В периоды времени сентябрь-октябрь 2016 года и январь-февраль 2017 года Исполнителем были оказаны услуги по Договору. Заказчик в свою очередь оказанные услуги принял без претензий к качеству и объему оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписанные Акты оказанных услуг за указанные периоды.

Обязательства по оплате оказанных и принятых услуг Заказчиком не были исполнены полностью, тем самым на текущую дату не оплачены на сумму 117 520,00 руб.

В соответствии с п. 5.8 Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойку в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от этой суммы.

Тем самым, Истец начислил неустойку в отношении суммы задолженности, что составляет 18 538,78 рублей (расчет прилагается), а с учетом условий п. 5.8 предъявляет к взысканию неустойку в размере, не превышающим 10% от ежемесячной стоимости услуг, то есть в размере 11 752,00 рублей.

В соответствие с п. 9.2 Договора, предъявил требование (претензия N 8020 от 21.06.2017 г.) об оплате общего размера задолженности по Договору в размере 117 520,00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать 00/100) рублей, в том числе НДС 18%, а также неустойки за весь период просрочки в размере 11 752,00 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два 00/100) рублей. Указанное требование согласно Договору должно было быть рассмотрено в течение 10-ти рабочих дней. Однако, Ответчиком претензия была проигнорирована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также оценив фактические обстоятельства и тот факт, что оказанные услуги оплачены не были, и приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика, верно установил факт оказание истцом услуг ответчику в заявленный исковой период, а потому пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 117 520 руб.

Также, истцом заявлено требование на основании ст.329 и 330 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги в размере 11 752 руб., данное требование обоснованно удовлетворено судом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг установлен и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны исполнителя заверена оттиском печати ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", при этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика полученной по акту услуги.

Факт оказанных услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде не было заявлено о фальсификации предоставленных истцом актов, якобы подписанных от его имени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-152879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Социальные аптеки" (ИНН 7714805934, ОГРН 1107746285591) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко