Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16626/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А81-920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16626/2017, 08АП-16628/2017) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу N А81-920/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Шахвердиева Далгата Рафиковича о возмещении убытков, причиненных руководителем должника, заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о процессуальном правопреемстве, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Баркиной Алеси Васильевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (ОГРН 1028900579620 ИНН 8901002833),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича - представитель Добрынин Д.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2017, срок пять лет);

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Фабрициус Л.Л. (паспорт, доверенность от 12.01.2018, срок до 31.01.2020);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фонд Ямал" Шахвердиева Далгата Рафиковича - представитель Шовдин М.П. (паспорт, доверенность от 22.01.2018, срок три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") обратилось 03.03.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (далее - ОАО "Фонд Ямал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) заявление ООО "Промстройресурс" о признании ОАО "Фонд Ямал" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Волхонский Андрей Михайлович, член ПАУ ЦФО - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ОАО "Фонд Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании с Левченко Евгения Игоревича (далее - Левченко Е.И.) в пользу ОАО "Фонд Ямал" убытков в размере 2 243 403 руб. 34 коп., в том числе:

- по оплате денежных средств по договору N 1-052014 об оказании услуг по оценке имущества от 05.05.2014, перечисленных 11.09.2014 в размере 200 000 руб. и 22.12.2014 в размере 200 000 руб.;

- по оплате денежных средств по договору правового консалтинга от 20.01.2014 в размере 480 000 руб., перечисленных 27.01.2015;

- по оплате денежных средств по договору правового консалтинга от 08.10.2013 в размере 450 000 руб., перечисленных 19.09.2014;

- по оплате денежных средств по договору поручения от 27.05.2014 в размере 474 800 руб., перечисленных 02.09.2014;

- по возмещению расходов, произведенных в пользу ОАО "СтройНорма" за публикацию сведений о торгах в размере 138 603 руб. 34 коп., перечисленных 02.09.2014;

- по оплате заработной платы и НДФЛ Баркиной А.В. в размере 300 000 руб., перечисленных 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".

Судом первой инстанции осуществлена замена стороны ООО "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баркина Алеся Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу N А81-920/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Фонд Ямал" Шахвердиева Д.Р. удовлетворено частично, с Левченко Е.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 868 403 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Левченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное конкурсным управляющим требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренному процессуальным законодательством, с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве. По мнению Левченко Е.И., внешний управляющий не является руководителем должника, а является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, чья ответственность предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 10 Закона о банкротстве является ошибочным. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что заявленное конкурсным управляющим должника требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Левченко Е.И., конкурсный управляющий ОАО "Фонд Ямал" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "ГСК "Югория" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем нарушено право АО "ГСК "Югория" на защиту от недобросовестных действий страхователя и убытков, возникших в результате этих действий. В частности, АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не определена умышленность действий Левченко Е.И. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции установлено обстоятельство и изложены выводы, выходящие за пределы заявленных требований, а именно указано, что настоящее постановление является судебным актом, подтверждающим страховой случай. По мнению АО "ГСК "Югория", обжалуемое определение будет являться судебным актом, подтверждающим наступление страхового случая только после вступления в силу, а оценка и вывод, является ли судебный акт подтверждением наступления страхового случая, должна производиться судом в рамках рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория", конкурсный управляющий ОАО "Фонд Ямал" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Левченко Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью убытия в служебную командировку для участия в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель Левченко Е.И. поддержал указанное ходатайство.

Представитель АО "ГСК "Югория" возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявила.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Фонд Ямал" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Необходимость участия подателя жалобы в другом судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку арбитражный управляющий мог наделить соответствующими полномочиями представителя.

В рассматриваемом случае указанное право Левченко Е.И. реализовано.

Более того, арбитражный управляющий не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с имеющимся у него намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; его явка в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ГСК "Югория" пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила отменить определение полностью и отказать в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Фонд Ямал" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционной жалобе, пояснил, что просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-214/2013 в отношении ОАО "Фонд Ямал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 по указанному делу в отношении должника введена процедура - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 внешним управляющим должника утвержден Левченко Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 206 от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 действия внешнего управляющего должника Левченко Е.И. признаны незаконными, внешний управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 производство по делу N А81-214/2013 о признании ОАО "Фонд Ямал" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что действия Левченко Е.И. в качестве внешнего управляющего в рамках предыдущей процедуры банкротства ОАО "Фонд Ямал" повлекли возникновение на стороне последнего убытков, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи внешним управляющим должника, Левченко Е.И. действовал недобросовестно и не разумно с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, в результате чего принадлежащие должнику денежные средства в размере 1 868 403 руб. 34 коп. были потрачены необоснованно и выведены с помощью заинтересованных лиц. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, нормами статей 15, 53, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 10, 25.1, 20.3, 20.4, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Левченко Е.И. сводятся к тому, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в деле о банкротстве должника, в случае его прекращения подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренному процессуальным законодательством, а не в возбужденном после деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Между тем, указанные разъяснения не ограничивают возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него в рамках прекращенного дела о банкротстве обязанностей, при рассмотрении нового дела о банкротстве должника, возбужденного после прекращения производства по предыдущему делу.

Напротив, буквальное содержание абзаца 1 пункта 53 Постановления N 35 свидетельствует об обязательности рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим и органами юридического лица, исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве ОАО "Фонд Ямал" N А81-920/2016 и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в рамках данного дела предполагает рассмотрение споров о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и органами должника, исключительно в рамках настоящего дела.

При этом ссылка Левченко Е.И. на то, что требования о взыскании убытков с внешнего управляющего подлежат рассмотрению исключительно в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, а не примененной судом первой инстанции статьей 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, а также прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу изложенной нормы вывод суда первой инстанции о том, что в период с 08.10.2013 по 23.03.2015 Левченко Е.И. в силу своих полномочий являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ОАО "Фонд Ямал", является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 12 Постановления N 62 разъяснено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков внешнего управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего ОАО "Фонд Ямал" в суд с заявлением о взыскании убытков с Левченко Е.И. (21.03.2017) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также не исключают возможность предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных должнику его действиями в статусе внешнего управляющего должника в предыдущей процедуре банкротства, в предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Фонд Ямал" и правомерности его рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Установленные судом первой инстанции факты недобросовестных и не разумных с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов действий Левченко Е.И. как внешнего управляющего ОАО "Фонд Ямал" в рамках дела N А81-214/2013, в результате которых должнику были причинены убытки в размере 1 868 403 руб. 34 коп. подателями жалоб не оспариваются.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Г КРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку приведенная совокупность обстоятельств в отношении требований в размере 1 868 403 руб. 34 коп. конкурсным управляющим должника подтверждена, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявленных требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" сводятся к совершению судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе, неустановлении имеющих для дела обстоятельств.

По мнению АО "ГСК "Югория", суду первой инстанции надлежало установить умышленность действий Левченко Е.И., а именно: получение Левченко Е.И. незаконных материальных выгод, выразившееся в сбережении собственных средств за счет расходования средств должника на привлеченных лиц.

Необходимость установления данных обстоятельств податель жалобы связывает с содержанием нормы пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, предоставление страховщику права предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в перечисленных случаях автоматически не свидетельствует о необходимости установления указанных обстоятельств судом при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве не предусматривают, что форма вины арбитражного управляющего при осуществлении действий (бездействия), повлекших причинение убытков, должна подтверждаться судебным актом о взыскании убытков.

При этом из материалов настоящего обособленного спора не следует, что АО "ГСК "Югория" при его рассмотрении указывало на необходимость исследования судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Установление формы вины арбитражного управляющего может быть осуществлено при рассмотрении требования страховщика к арбитражному управляющему о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость установления в обжалуемом судебном акте вышеуказанных обстоятельств, представитель АО "ГСК "Югория" в заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии у указанного лица подлежащего защите законного интереса в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы в указанной части.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" в данной части.

Кроме того, указанное лицо ссылается на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Фонд Ямал", выразившийся в указании следующего: "Поскольку убытки были причинены ответчиком в период исполнения обязанностей внешнего управляющего, постольку страховой случай для целей определения действующего на указанные даты договоров страхования также считаются наступившими. Настоящее постановление является судебным актом, подтверждающим страховой случай".

Между тем, АО "ГСК "Югория" не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

По смыслу указанных норм, суд, осуществляя рассмотрение дела с учетом принципов справедливости, независимости и беспристрастности, по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и при этом не связан доводами сторон в установлении фактических обстоятельств по делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной, например, в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 305-ЭС16-14290.

Ссылка АО "ГСК "Югория" на то, что обжалуемое определение будет являться судебным актом, подтверждающим наступление страхового случая, только после вступления в законную силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие соответствующего уточнения к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта не привело.

Оспариваемые АО "ГСК "Югория" выводы были указаны судом первой инстанции во избежание правовой неопределенности при исполнении судебного акта, необходимо было указать за какой период, какая страховая организация должна возмещать убытки.

При этом убытки были взысканы судом первой инстанции непосредственно с арбитражного управляющего, а не со страховщиков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте, которой по существу являются оспариваемые АО "ГСК "Югория" выводы суда первой инстанции, не является обязательной для арбитражного суда.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Фонд Ямал" требований о взыскании убытков с Левченко Е.И., лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу N А81-920/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова