Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65702/17

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-110692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС СОШКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-110692/17, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС СОШКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", акционерному обществу "Промгазинжиниринг" о признании результатов аукциона-закупки недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белянская Е.С. (доверенность от 10.01.2018),

от ответчиков - от ООО "Газпром трангсгаз Москва" - Белоусов Д.В. (доверенность от 22.01.2018), от АО "Промгазинжиниринг" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС СОШКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - Ответчик 1), акционерному обществу "Промгазинжиниринг" (далее - Ответчик 2) о признании результатов аукциона-закупки от 16.12.2016 N 1/0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 и договора, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Москва" и АО "Промгазинжиниринг" N 3-04-01-02-17 от 10.01.2017 г. по результатам аукциона, недействительными, с обязанием ООО "Газпром трансгаз Москва" восстановить нарушенные права заинтересованных лиц при проведении процедуры открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2017-2019 г.г.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что при проведении спорного запроса предложений были нарушены установленные законом правила или допущены иные действия, в результате которых нарушены права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к участию в аукционе Ответчик 1 неправомерно допустил организации, имеющие организационно-правовую форму - акционерное общество.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик 1 против доводов жалобы возражал.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 в сети Интернет на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2017-2019 г.г. (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Согласно пункту 1.4.1.1 документации о запросе предложений (0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016), участниками данного открытого запроса предложений могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Как указывает истец, в нарушение статьи 6 Федерального закона N 408 от 29.12.2015 первое место было присвоено заявке АО "Промгазинжиниринг", которое не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем им была направлена жалоба о неправомерном допуске к участию в открытом запросе предложений акционерных обществ в Комиссию УФАС по г. Москве, которая была удовлетворена решением от 16.01.2017 по делу N 1-00-48/77-17.

Истец указывает, что на заседание Комиссии УФАС по городу Москве заказчиком был представлен договор, уже заключенный по результатам проведения закупки N 3-04-01-02-17 от 10.01.2017, который является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае, если торги в целом признаны недействительными, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке, при признании торгов недействительными, требование истца о возложении обязанности заключить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в рассматриваемом случае договор может быть заключен только по результатам торгов, кроме того, АО "Промгазинжиниринг" часть работ по договору уже выполнило, а нарушений в действиях ООО "Газпром трангсгаз Москва" не усматривается.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Как правильно установлено судом, при проведении запроса предложений на заключение договора по расчистке трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности Ответчику 1 поступили предложения от следующих организаций: АО "НПО "Лесное озеро", ООО "СтройГазГарант", ООО "Газотранспортные коммуникации и сооружения", ООО "РУС СОШКИ", ООО "НПО "Лесное озеро", АО "Промгазинжиниринг", ООО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса"

Все указанные участники в своих заявках декларировали свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 408-ФЗ) с 01 августа 2016 года обновлены критерии и порядок отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам МСП.

Реестр субъектов МСП обеспечивает автоматическое присвоение статуса субъекта МСП хозяйствующим субъектам, соответствующим требованиям части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В связи с отсутствием до августа 2017 года у ФНС России информации о структуре уставного капитала акционерных обществ, сведения об акционерных обществах на момент проведения запроса предложений не были внесены в реестр МСП, за исключением сведений об акционерных обществах, соответствующих одному из требований, содержащихся в подпунктах "б" - "д" пункта 1 части 11 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Таким образом, в результате изменения законодательства по независящим от акционерных обществ причинам, из-за отсутствия у ФНС России информации о структуре уставного капитала, акционерные общества были лишены возможности участвовать в конкурсных процедурах наряду с другими хозяйственными обществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, отказ акционерным обществам в участии в закупочных процедурах по основанию отсутствия сведений о них в реестре субъектов МСП мог быть квалифицирован в качестве ограничения конкуренции с соответствующей административной ответственностью, предусмотренной КоАП РФ.

Во избежание указанных негативных последствий при подведении итогов запроса предложений ответчиком критерий наличия регистрации участвовавших в запросе предложений организаций в реестре субъектов МСП не применялся.

Исходя из баллов, присужденных комиссией при подведении итогов запроса предложений, каждой из заявок были присвоены следующие места: АО "Промгазинжиниринг"- 95,51 баллов, ООО "Газотранспортные коммуникации и сооружения" - 93,45 баллов, АО "НПО "Лесное озеро" - 93,15 баллов, ООО "СтройГазГарант" - 87,87 баллов, ООО "НПО "Лесное озеро" - 85,65 баллов, ООО "РУС СОШКИ" - 78,39 баллов, ООО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" - 72,55 баллов.

Таким образом, победителем запроса предложений в равной конкурентной борьбе с другими участниками конкурса стало АО "Промгазинжиниринг".

Истец не обосновал, каким образом результаты спорных торгов нарушают его права и законные интересы, поскольку ему присвоено предпоследнее место, которое им не оспаривается; в случае отстранения акционерных обществ от участия в торгах, истец все равно не смог бы претендовать на присвоение ему первого или второго места, позволяющих ему рассчитывать на заключение с ним договора, то есть удовлетворение иска не ведет к восстановлению права истца на заключение договора по результатам спорных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность действий Ответчика 1 в сложившейся ситуации была подтверждена письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2016 N Д28и-3478, в котором указано, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ является декларация. При этом необходимость представления иных документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, по мнению Минэкономразвития России, акционерное общество вправе участвовать в государственных закупках в качестве субъекта малого предпринимательства только при условии декларирования в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Руководствуясь данными указаниями компетентного государственного органа власти и результатами запроса предложений 10.01.2017 был заключен договор подряда с АО "Промгазинжиниринг".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФАС по городу Москве не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются судебными актами, в связи с чем не могут являться для суда преюдициальными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-110692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев