Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-14477/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А70-7418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14477/2017) общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу N А70-7418/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ТеплоэнергоМонтаж-Сервис" (ОГРН 1147232039019) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1077203047492), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", о взыскании 619 215 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ТеплоэнергоМонтаж-Сервис" генерального директора Вещева А.В., представителя Вяльцева А.В. по доверенности от 24.01.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ТеплоэнергоМонтаж-Сервис" (далее - ООО "ТТМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом", ответчик) о взыскании 613 771 руб. 72 коп. долга, 5 444 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.06.2017, 50 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-7418/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евродом" в пользу истца взыскано 613 771 руб. 72 коп. долга, 4 355 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.06.2017, 49 912 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены отчетная документация в соответствии с условиями договора от 01.08.2016, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг; договором от 01.08.2016 не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг; пункт 2.2 договора от 01.08.2016 предусматривает оплату работ, услуг с расчетного счета ОАО "ТРИЦ" по распоряжению заказчика в пределах собранных с населения (собственников помещений) денежных средств. Апеллянт также обращает внимание на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2017 по делу N 2-313/2017, которым установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Евродом" услуг по содержанию общего имущества дома. Данное решение явилось основанием для приостановки действия договора от 01.08.2016, проведения проверки качества и объем работ, выполненных ООО "ТТМС", приостановления перечисления денег с расчетного счета ОАО "ТРИЦ".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО "Евродом" (заказчик) и ООО "ТТМС" (подрядчик) заключен договор (том 1 л. 14-23), по условиям которого заказчик от имени и в интересах собственников помещений, находящихся в домах, указанных в приложении N 1 к договору и за их счет поручил подрядчику совершать юридические и фактические действия по производству работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту инженерных систем жилищного фонда (общедомового имущества), находящегося в управлении заказчика. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отражен в приложении N 2 к договору от 01.08.2016 и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.08.2016 предусмотрено, что стоимость работ по содержанию и ремонту жилья определяется по каждому дому согласно приложению N 1 к договору. Стоимость работ по содержанию и ремонту жилья в соответствии с приложением N 1 составляет произведение стоимости работ за 1 кв.м. площади жилых помещений дома на общую площадь жилых помещений дома, по которой производит начисление ОАО "ТРИЦ". Общая стоимость работ по содержанию и ремонту жилья по договору определяется как сумма стоимости работ по каждому дому в соответствии с приложением N 1. На заказчика, в свою очередь, возложена обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.3.5).

В силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы в соответствии с приложением N 1 к договору производится с расчетного счета ОАО "ТРИЦ" по распоряжению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в пределах собранных с населения (собственников помещений) денежных средств за содержание и ремонт жилья за минусом стоимости услуг ОАО "ТРИЦ" по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7% от подлежащей перечислению подрядчику суммы. При этом предъявляются акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Стороны согласовали, что размер оплаты, подлежащей перечислению подрядчику по договору, подлежит соразмерному уменьшению на сумму расходов, понесенных заказчиком на оплату вступивших в силу судебных решений по вопросам возмещения вреда конечным потребителям, причиненного в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств (пункт 2.6 договора).

Пунктами 3.1.8, 3.1.33 договора от 01.08.2016 на подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, пообъектные акты по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3) и справку к ним (приложение N 3.1), а также закреплено, что ущерб, причиненный в период действия договора имуществу третьих лиц (потребителей), подлежит возмещению подрядчиком в части своих виновных действий, а также возмещению подлежит ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых подлежали выполнению предусмотренные договором работы, а также стоимость работ применительно к 1 кв.м. площади жилых помещений. В названный перечень включен, наряду с иными, дом N 73 по ул. Пермякова в г. Тюмени.

Приложением N 2 сторонами утвержден перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказание которых осуществляется за счет средств платы за содержание и текущий ремонт.

Как указывает истец, ООО "ТТМС" выполнило обязательства по договору от 01.08.2016 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 19 от 31.08.2016, N 20 от 30.09.2016, N 21 от 31.10.2016, N 22 от 30.11.2016, N 23 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 7 от 28.02.2017, N 8 от 09.03.2017 на общую сумму 2 378 364 руб. 86 коп. (том 2 л. 9-16). Выполненные работы и оказанные услуги оплачены заказчиком в пользу ООО "ТТМС" в размере 1 764 593 руб. 14 коп. (том 1 л. 37-150, том 2 л. 1-8).

В связи с тем, что выполненные работы и оказанные услуги ООО "Евродом" оплачены не в полном объеме, 28.04.2017 ООО "ТТМС" направило заказчику претензию от 27.04.2017 с требованием оплатить долг в размере 613 771 руб. 72 коп. (том 2 л. 20).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ТТМС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.08.2016 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 19 от 31.08.2016, N 20 от 30.09.2016, N 21 от 31.10.2016, N 22 от 30.11.2016, N 23 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 7 от 28.02.2017, N 8 от 09.03.2017 на общую сумму 2 378 364 руб. 86 коп. (том 2 л. 9-16). На данную сумму выставлены счета на оплату (том 1 л. 29-36).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемых по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу частей 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации подписи и оттиска печати на указанных документах ООО "Евродом" не заявлено. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены заказчиком в пользу ООО "ТТМС" частично, в размере 1 764 593 руб. 14 коп. (том 1 л. 37-150, том 2 л. 1-8).

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 13.04.2017 долг ООО "Евродом" в пользу ООО "ТТМС" составляет 613 771 руб. 72 коп. (том 2 л. 17-18). 25.04.2017 данный акт направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом для подписания (том 2 л. 19).

В письме N 255 от 03.05.2017 (том 2 л. 70) ООО "Евродом" просило ООО "ТТМС" представить документацию, предусмотренную пунктами 3.1.8, 3.1.27 договора (пообъектные акты по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и справку к ним, первичную документацию по учету работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу качества, объема, сроков выполнения работ, оказания услуг по договору от 01.08.2016, ООО "Евродом" в материалы дела не представлено, ответ на претензию истца от 27.04.2017 о необоснованности требования оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2017 о приостановлении действия договора от 01.08.2016 (том 2 л. 69) не содержит причины, по которым стороны договорились приостановить действие договора на срок до 30.04.2017.

В письме N 8084 от 01.09.2017 (том 2 л. 115) третье лицо сообщило, что перечисление денежных средств в адрес ООО "ТТМС" прекращено на основании письменного указания ООО "Евродом".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения ООО "ТТМС" принятых обязательств и принятия ООО "Евродом" выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.08.2016.

Довод о том, что срок оплаты работ и услуг договором не определен в договоре от 01.08.2016, не принимается апелляционной коллегией.

Как указано выше, в силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы в соответствии с приложением N 1 к договору производится с расчетного счета ОАО "ТРИЦ" по распоряжению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в пределах собранных с населения (собственников помещений) денежных средств за содержание и ремонт жилья за минусом стоимости услуг ОАО "ТРИЦ" по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7% от подлежащей перечислению подрядчику суммы. При этом предъявляются акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления заказчику денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма N 51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка ответчика на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2017 по делу N 2-313/2017 (том 2 л. 71-73), которым с ООО "Евродом" в пользу жильцов дома N 73 по ул. Пермякова в г. Тюмени за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения дома взыскано 515 300 руб., судом первой инстанции правомерно отклонена.

Указанным решением установлена вина ООО "Евродом" в нарушении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом. При этом ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела ссылался на вину застройщика (общества с ограниченной ответственностью "Инко и К"), а не истца по настоящему делу. ООО "ТТМС" к участию в указанном гражданском деле не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшей 08.09.2016 аварией (следствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию систему горячего водоснабжения дома) и действиями (бездействием) ООО "ТТМС", ответчиком в материалы дела не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТТМС" к ООО "Евродом" о взыскании 613 771 руб. 72 коп. долга.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу N А70-7418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая