Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-1489/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А75-13432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16785/2017) Индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу N А75-13432/2017 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича (ОГРНИП 309860206300060, ИНН 860218460824)

к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича - Галкина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 13.10.2017 сроком действия один год);

от Администрации города Сургута - Волошин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 371 от 02.10.2017 сроком действия один год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ведерников Игорь Васильевич (далее - ИП Ведерников И.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 05.06.2017 N 01-11-4936/17-0 и о возложении обязанности предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 86:10:0101007:12 - в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договоров аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания заявителю.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Ведерниковым И.В. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ведерников И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ведерников И.В. указывает на несоответствие причины, указанной в обжалуемом отказе, - конечная цель использования земельного участка не достигнута - фактическим обстоятельствам дела. Так, заявителем в подтверждение факта возведения и действия производственной базы по изготовлению модульных конструкций в материалы дела представлены необходимые доказательства, в том числе: экспертное заключение N 116-02-01016 ТПП г. Сургута, договоры подряда, договор энергоснабжения N 743 от 27.01.2012, заявление владельца соседнего участка, запрос в ОАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтедорстройремонт", справка муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (СГМУП "БТИ") N 427 от 16.06.2017. При этом в оспариваемом отказе Администрация указала на нецелевое использование земельного участка, но произвела осмотр участка только спустя почти три недели.

Как указывает податель апелляционной жалобы, заявитель продолжает оплачивать арендные платежи, требования об освобождении земельного участка от заинтересованного лица не поступало, в связи с чем, по его мнению, договор аренды земельного участка N 326 от 17.06.2014 продолжает действовать до момента заключения нового договора аренды. При этом заявитель обладает преимущественным правом заключения последнего.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости (прожекторная мачта и комплексная трансформаторная подстанция (КТПН)), следовательно, условие, предусмотренное п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при подаче заявления соблюдено в полном объеме. Каких-либо исключений (ограничений) по видам и/или назначению объектов недвижимости данная статья не содержит. При этом 17.05.2017 заявитель обращался в Комитет по земельным отношениям города Сургута с заявлением о приведении разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, в соответствие с разрешенным использованием, предусмотренным действующим классификатором. Однако в удовлетворении данного требования Комитетом отказано (письмо исх. N 01-11-4937/17-0 от 05.06.2017). Указанный отказ также обжалуется заявителем в арбитражном суде (дело N А75-13431/2017). По мнению подателя апелляционной жалобы, цель использования испрашиваемого в аренду земельного участка полностью соответствует его разрешенному использованию.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Ведерникова И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ИП Ведерникова И.В. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции документов, представленных в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В связи с названными обстоятельствами представленные документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2014 между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 326 (далее - договор, договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западный промрайон, территориальная зона П.2-5. Кадастровый номер: 86:10:0101007:12, площадью 40 852 кв.м.

Участок предоставляется под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора согласно пункту 1.5 договора был установлен с 09.06.2014 до 08.06.2017.

17.05.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 19.05.2017 N 2455/17-006 о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 в аренду под производственную базу на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

05.06.2017 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме N 01-11-4936/17-0.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ИП Ведерниковым И.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого отказа Администрации, основанием для его вынесения послужил вывод заинтересованного лица о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным предпринимателем в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами позиции Администрации, изложенной в оспариваемом отказе.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанная норма, предоставляющая право приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду собственникам расположенных на них объекта недвижимости имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился за предоставлением спорного земельного участка в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 39.17.Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает, в том числе одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1);

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 75-77), на которую ссылалась Администрация в оспариваемом отказе, и от 19.09.2017, представленную самим заявителем в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 3-5), разрешенное использование спорного земельного участка - под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций.

В заявлении от 19.05.2017 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов заявитель указал цель использования испрашиваемого земельного участка - производственная база, что не соответствует вышеуказанному разрешенному использованию земельного участка - под строительство производственной базы.

Доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке на дату обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в материалах дела отсутствуют и не были представлены ИП Ведерниковым И.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Администрации в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду.

При этом доводы предпринимателя об отсутствии оснований для отказа ему в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора, поскольку выходят за его предмет - наличие либо отсутствие у Администрации законных оснований для отказа предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, действия Комитета по земельным отношения города Сургута по отказу в приведение вида разрешенного использования спорного земельного участка, указанному в вышеуказанном договоре аренде, виду разрешенного использования, предусмотренному действующим классификатором, оспариваются предпринимателем в рамках другого дела (дело N А75-13431/2017).

В любом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже при удовлетворении соответствующих требований предпринимателя по смене вида разрешенного использования спорного земельного участка указанное может иметь значение для рассмотрения вновь поданного предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка, но не свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа Администрации в рамках настоящего спора, поскольку как на момент обращения предпринимателя с заявлением в Администрацию (19.05.2017), так и на момента отказа в удовлетворении данного заявления (05.06.2017) указанное выше несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования имело место.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости (прожекторная мачта и комплексная трансформаторная подстанция - КТПН) не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку данные объекты соответствуют вспомогательным видам разрешенного использования.

Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы лишь в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются только совместно с ними (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом данная норма исключает возможность выбора вспомогательных видов разрешенного использования вместо основных.

Кроме того, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой для эксплуатации объекта недвижимости площади в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, а также землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 явно несоразмерна площади имеющихся сооружений (прожекторная мачта и КТПН), на регистрацию права собственности в отношении которых указывает податель апелляционной жалобы, в связи с чем вести речь о наличии безусловных оснований для предоставления участка в испрашиваемом размере под размещение указанных объектов не представляется возможным.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о предоставлении им доказательств, подтверждающих факт возведения и эксплуатации производственной базы по изготовлению модульных конструкций, со ссылкой на соответствующие документы, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные документы определенно подтверждают лишь факт наличия улучшений спорного земельного участка и не опровергают вывод Администрации, содержащийся в оспариваемом отказе, о недостижении цели использования земельного участка. При этом проведение Администрацией натурного осмотра земельного участка после вынесения оспариваемого отказа указанного не опровергает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 326 от 17.06.2014 продолжает действовать до момента заключения нового договора аренды ввиду продолжения им уплаты арендных платежей и непредъявления Администрацией требований по возврату земельного участка, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды прямо исключена пролонгация договора и предусмотрено прекращение его действия по истечении срока, на который он заключен (пункты 1.5 и 3.1.18), что исключают возможность применения к нему положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации об автоматической пролонгации договора и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу N А75-13432/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер