Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69593/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-135785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "НСК "ФЕНИКС" Тюрихова О. Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-135785/17 по иску Конкурсного управляющего ООО "НСК "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746409329, ИНН 7729683277) Тюрихова О. Н. к ответчику: Ликвидационная комиссия ПАО "МТЭР" (ОГРН 1057746557241, ИНН 7705654245), третье лицо: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494), о взыскании задолженности в размере 16.320.706,19 рублей, обязании включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ПАО "МТЭР",

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Тюрихова О.Н. (паспорт),

от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 16.11.2017 г.,

от третьего лица: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Конкурсный управляющий ООО "НСК "ФЕНИКС" Тюрихова О.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ликвидационной комиссии ПАО "МТЭР" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 215.008,31 рублей и обязании включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ПАО "МТЭР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК "Феникс" (далее - подрядчик) и ПАО "МТЭР" (далее - генподрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2014 N ФЗ-002 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 N 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика, в соответствии с проектом/рабочим проектом/рабочей документацией, осуществить комплекс работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту тепловых сетей (далее - работы) на объектах и в сроки, указанные в плане выполнения работ, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пп. 5.1, 5.5 договора ориентировочная цена договора предварительно составляет 16.320.706,19 рублей.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента приема генподрядчиком результата выполненных работ от подрядчика и подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и представления справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на основании предъявленного к оплате счета с приложением счетов-фактур, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 1 на сумму 1 215 008,31 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 215 008,31 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и наличия указанной задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 1 на сумму 1 215 008,31 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В опровержение довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты, ответчиком представлено письмо о взаимозачете N 2850/15-ИП/МТЭР от 27.11.2015 на сумму 317 369,77 руб. по договору N ФЗ-002 от 30.06.2014.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности у ответчика перед истцом материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "НСК "Феникс" конкурсным управляющим подано заявление к ПАО "МТЭР", ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований от 27.11.2015 исх. N 2850/15-110/МТЭР и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-135785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров