Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-63862/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-133320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-133320/17, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "Управляющая компания "ЮНИГРУП" к ООО "Полярная сервисная компания", МИФНС РФ N 46 по г.Москве о признании решений недействительными 3-и лица: ООО "ВОЛЕМ", Скрипников Константин Викторович

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от МИФНС РФ N 46 по г.Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2018; - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЮНИГРУП" обратилось в суд с иском к ООО "Полярная сервисная компания", МИФНС РФ N 46 по г.Москве о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Полярная сервисная компания", оформленных протоколом N 1/17 от 23.06.17 г., а также решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Попова Алексея Сергеевича и об избрании на эту должность Скрипникова Константина Викторовича, а также решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 294995А и N 294972А от 03.07.17 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полярная Сервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что суд не учел довод ответчика, о том, что он был вынужден провести общее собрание, а также о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты, поскольку доля истца в уставном капитале только 26%.

Представитель ответчика, поддержал доводы жалобы в части требований заявленных к ИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Представители истца, ООО "Полярная сервисная компания" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Полярная сервисная компания" и ему принадлежит 26 % долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

23.06.17 г. состоялось общее собрание участников ООО "Полярная сервисная компания", на котором 2-м участником общества - ООО "ВОЛЕМ" которому принадлежит 74 % долей в уставном капитале общества, были приняты решения о внесении изменений в положения Устава общества и утверждении его новой редакции.

Истец в этом собрании участия не принимал. О времени, месте и повестке дня извещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

На момент проведения вышеуказанного собрания действовал Устав утвержденный протоколом N 7-2016 от 09.11.16г.

Указанный Устав не предусматривает иного способа заверения протокола, вместо установленного п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариального порядка.

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, протокол N 1/17 от 23.06.17г. не заверен в нотариальном порядке, что в силу, п. 3 ст. 163 ГК РФ, влечет его ничтожность.

Кроме того, 23.06.17 г. состоялось второе общее собрание участников ООО "Полярная сервисная компания", на котором на котором 2-м участником общества - ООО "ВОЛЕМ" которому принадлежит 74 % долей в уставном капитале общества, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Попова Алексея Сергеевича и об избрании на эту должность Скрипникова Константина Викторовича.

Истец в этом собрании также участия не принимал. О времени, месте и повестке дня извещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд установил, что решения, оформленные протоколом N 1/17 от 23.06.17 г. об утверждении Устава в редакции от 23.06.17г. являются ничтожными, на момент проведения этого собрания действовала редакция Устава, утвержденная протоколом N 7-2016 от 09.11.16 г.

Согласно п. 7.3 Устава, утвержденной протоколом N 7-2016 от 09.11.16 г. решение по вопросу об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества принимаются единогласно.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные решения также являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты при отсутствии необходимого количества голосов, для их принятия.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, протокол N 2/17 от 23.06.17г. также не заверен в нотариальном порядке, что в силу, п. 3 ст. 163 ГК РФ, влечет его ничтожность.

В связи с принятием указанных решений, МИФНС РФ N 46 по г. Москве приняты решения N 294995А и N 294972А от 03.07.17 г.

При таких обстоятельствах, указанные решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-133320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полярная Сервисная Компания" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан