Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67545/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-116154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО "Базальт" и ФГБУ "Фаприд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-116154/2017, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН 7709263972) к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ИНН 7719830028), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета неустойки в размере, эквивалентном 14 713,75 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Керимов А.А. (по доверенности от 04.07.2017);

от ответчика: Овчинникова И. А. (по доверенности от 19.06.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - ответчик, АО "НПО "Базальт") о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1-01-11-00434 от 29.06.2011 г. в размере 47.887,19 долларов США..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 иск удовлетворен частично.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, поскольку не перечислил лицензионные платежи. Поскольку, имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судом иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых, соответственно, выражают несогласие с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки и отказа в примени последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против жалобы ответчика, просил решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (истец, Лицензиар), и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное научно- производственное предприятие "Базальт" (ответчик, Лицензиат) заключён лицензионный договор от 27.06.2012 N 1-01-12-00335 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. Лицензионного договора от 27.06.2012 N 1-01-12-00335, за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в эквивалентном 82 702,85 долл. США.

Согласно п. 7.3 Договора, платеж перечисляется Лицензиатом на счет открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их целения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пропорциональными полученной Лицензиатом в разделе 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования Результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 2 651 366,26 долл. США, поступила на счет Лицензиата двумя платежами:

* 08.04.2013 в сумме, эквивалентной 2 650 676,32 долл. США. ( Выручка 1);

* 11.04.2013 в сумме, эквивалентной 689,94 долл. США. (Выручка 2 ).

По состоянию на 31.03.2017 задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам N N 1, 2 Предприятием погашена с нарушением сроков установленных п. 7.3 Договора, вместе с тем задолженность по уплате неустойки за временное перечисление лицензионного платежа Предприятием не погашена.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиаром обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0, 06 % от не перечисленной за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленный в лицензионном договоре срок, Предприятию направлялась претензия от 17.04.2017 N 739/8-3-АН с требованием оплатить неустойку в сумме 14 713,75 долл. США Претензия предприятием оставлена без удовлетворения.

В этой связи, суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Иск по настоящему делу о взыскании установленной лицензионным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения предъявлен 23.07.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что крайняя дата уплаты лицензионных платежей - 09.05.2013 и 13.05.2013.

Одним из доводов для удовлетворения иска судом первой инстанции является факт перечисления лицензионных платежей с нарушением сроков оплаты, свидетельствующем, по мнению истца, о признании задолженности ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик в предварительном судебном заседании первой инстанции устно заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-116154/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев