Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2018 г. N С01-264/2018 по делу N А40-116154/2017 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2018 г. N С01-264/2018 по делу N А40-116154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, 127254, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-116154/2017 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, Москва, 105318, ОГРН 1127747209501) о взыскании неустойки по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Чистова Ю.В. (по доверенности от 26.09.2017 N 43);

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - Овчинникова И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 437).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - "Базальт") о взыскании неустойки в размере эквивалентном 14 713,75 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФГБУ "ФАПРИД" не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, вынес не соответствующий закону судебный акт.

Представитель общества "Базальт" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар), и обществом "Базальт" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.06.2012 N 1-01-12-00335 (далее - Договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в эквивалентном 82 702,85 долл. США.

Согласно пункту 7.3 Договора, платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их деления между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пропорциональными полученной Лицензиатом в разделе 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования Результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 2 651 366,26 долл. США, поступила на счет Лицензиата двумя платежами: - 08.04.2013 в сумме, эквивалентной 2 650 676,32 долл. США. (Выручка 1); - 11.04.2013 в сумме, эквивалентной 689,94 долл. США. (Выручка 2).

По состоянию на 31.03.2017 задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам N 1, 2 ответчиком погашена с нарушением сроков установленных пунктом 7.3 Договора, вместе с тем задолженность по уплате неустойки за несвоевременное перечисление лицензионного платежа обществом "Базальт" не была погашена.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиаром обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,06% от суммы не перечисленной за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленный в Договоре срок, ответчику направлялась претензия от 17.04.2017 N 739/8-3-АН с требованием оплатить неустойку в сумме 14 713,75 долл. США. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности, отклоненное судом первой инстанции, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклонив указанное заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, поскольку не перечислил лицензионные платежи, а требования ФГБУ "ФАПРИД" к обществу "Базальт" признал подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки, и в порядке статьи 333 ГК РФ и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и признал ее подлежащей удовлетворению в размере 4 904 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), и принял новый судебный акт об отказе ФГБУ "ФАПРИД" в иске, поскольку обществом "Базальт" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявлено об истечение срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций об установлении даты, с которой исчисляется срок исковой давности по предъявлению требований, являющихся предметом настоящего спора.

По мнению ФГБУ "ФАПРИД", срок исковой давности исчисляется с момента предоставления ответчиком отчетной документации об исполнении лицензионного договора от 27.06.2012 N 1-01-12-00335, согласно пункту 1.9 Договора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, таким моментом является получение ФГБУ "ФАПРИД" отчетной документации об исполнении лицензионного договора от общества "Базальт".

Таким образом, по мнению заявителя, течение срока исковой давности по Выручке N 1 (в размере 2 650 676,32 долл. США) началось 30.07.2013, по Выручке N 2 (в размере 689,94 долл. США) началось также 30.07.2013.

Кроме того, ФГБУ "ФАПРИД" указывает на перерыв течения срока исковой давности, так как задолженность по лицензионным платежам предприятием было частично погашена 13.04.2015 (в размере 35 210,13 долл. США).

По мнению ФГБУ "ФАПРИД", общество "Базальт", оплатив часть лицензионного платежа, признало задолженность по лицензионному договору.

ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности начал течь заново с 13.04.2015 и истекает, соответственно, 13.04.2018. При этом исковое заявление, датировано и направлено в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017, то есть более чем за год до окончания срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 7.3 Договора, платеж перечисляется Лицензиатом на счет открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их деления между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пропорциональными полученной Лицензиатом в разделе 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования Результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

Договор заключен 27.06.2012, датой поступления денежных средств по Договору комиссии является 08.04.2013 и 11.04.2013, то есть после заключения лицензионного договора.

То есть датой уплаты лицензионного платежа является 09.05.2013 и 13.05.2013, то есть через 30 календарных дней после получения выручки от инозаказчика, как и установлено в Договоре.

Общество "Базальт" 13.04.2015 оплатило лицензионный платеж в размере 34 869,65 долл. США с просрочкой в 703 дня.

Также общество "Базальт" 29.12.2016 оплатило лицензионный платеж в размере 9,08 долл. США с просрочкой в 699 дня.

Таким образом, о нарушении своего права ФГБУ "ФАПРИД" должен был узнать в мае 2013 года.

Вместе с тем претензия обществу "Базальт" с требованием оплатить неустойку в связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленном в лицензионном договоре срок направлена ФГБУ "ФАПРИД" лишь 17.04.2017.

При этом как верно установил суд апелляционной инстанции, иск по настоящему делу о взыскании установленной лицензионным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения предъявлен только 23.07.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям пункта 25 постановления от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд по интеллектуальным правам, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, об отказе ФГБУ "ФАПРИД" в настоящем иске, поскольку истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок давности по требованию о взыскании установленной лицензионным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по лицензионным платежам 13.04.2015, признаются необоснованными.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого постановления, считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в нем, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-116154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев