Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-61991/17

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-154117/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-154117/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "САК "Энергогарант"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 11 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Андреева А.С. заключили договор страхования (полис) N 160000-815-000134, по которому было застраховано т/с Porsche 911 г/н Н516УЕ77.

18.07.2016 Новикова Ю.Ю., управляя т/с Land Rover Defender г/н Т292ХМ177, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Porsche 911 г/н Н516УЕ77 было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 30 110,40 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Сумма выплаты с учетом износа составила 11 500 рублей.

Гражданская ответственность при использовании т/с Land Rover Defender г/н Т292ХМ177 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ 0352560919.

22.03.2017 в адрес СПАО "Ингосстрах" была выставлена претензия N П000-000207/17 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком выплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации произведена не была, в связи с чем, исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно претензии 24.07.2017 г., предусмотренный законом досудебный порядок со стороны истца соблюден.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-154117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева