Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67023/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-26616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-26616/17,

принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 793 759,61 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шпади Н.Н. по дов. от 08.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 793 759,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 14 РТК 0194 от 31.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора, он распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут "01" января 2015 года до 24 часов 00 минут "31" декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия договора, 03.10.2015 в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" произошел страховой случай - было повреждено имущество филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", застрахованное согласно Договору страхования имущества юридических лиц N 14 РТК 0194 от 31.12.2014.

В установленные пунктом 7.1.1.1 договора сроки ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового события. Впоследствии страховщику также были направлены документы, подтверждающие причины события и размер убытков.

Истец признал событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Судом установлено, что на основании страховых актов N 14 РТК 0194DN048 от 23.12.2015 платежным поручением N 68301 от 23.12.2015 на сумму 468 586,16 руб., N14 РТК 0194DN048/1 от 22.04.2016 платежным поручением N 58104 от 22.04.2016 на сумму 91 969,79 руб. N14 РТК 0194DN048/1/02 от 27.05.2016 платежным поручением N 3527 от 27.05.2016 на сумму 386 980,89 руб., N 14 РТК 0194DN048/03 от 05.12.2016 платежным поручением N 6677 от 05.12.2016 на сумму 15 772,12 руб., в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" были перечислены денежные средства на общую сумму 963 308,96 руб.

Как указывает заявитель ответчик не возместил расходы на материалы в размере 84 833,71 руб., ГСМ в размере 16 643,23 руб., заработную плату в размере 530 891,68 руб., ЕСН в части отказа/удержания по заработной плате.

Исковые требования заявителя основаны на следующем.

Согласно пункту 8.8.3 договора, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Кроме того, расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают, согласно пункту 8.8.3.1.4 договора, расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Истец полагает, что все проведенные работы документально подтверждены нарядами-допусками, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям и журналом оперативных переключений, путевыми листами, табелями учета рабочего времени и расчетами ФОТ и ГСМ, в связи с чем считает необоснованным частичное исключение из страхового возмещения суммы затрат на время проезда бригад, поиск места повреждений и оперативных переключений.

Согласно пункту 8.8.3.2. договора, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются:

8.8.3.2.1. Расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

8.8.3.2.2. Расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

8.8.3.2.3. Расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

8.8.3.2.4. Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Таким образом, истец считает безосновательным отказ в возмещении затрат по ГСМ на резервное электроснабжение потребителей в сумме 1 382,88 руб. по объекту ВЛ-0,4кВ фидер 4 п/ст Белое (инв. N 3004129).

Отказ от принятия к страховым выплатам работ по уборке дерева, упавшего из-за пределов охранной зоны и перекрывшей изоляционный промежуток неизолированного провода на объекте ВЛ-10 кВ ф 123 п\ст Углич дл.32,55 км (инв.N 3001708), считаем необоснованным, т.к. данная работа не является "профилактической и относящейся к расширению просек", а связана с устранением последствий неблагоприятных погодных условий 03.10.2015. Обслуживание линий электропередачи, а также расчистка охранных зон линий проводится в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в плановом порядке, что подтверждается листами осмотров, предоставленных АО "СОГАЗ" к каждому поврежденному объекту.

Кроме того, убранное с линии электропередачи дерево упало из-за пределов вне охранной зоны. Охранные зоны линий электропередачи закреплены "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009. Охранные зоны для электросетевых объектов установлены в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи и от крайних проводов при не отклонённом их положении на следующем расстоянии - для линий электропередачи 10кВ это расстояние составляет 10 метров в обе стороны от крайнего провода.

Согласно пунктом 8.1.4.5.2 договора, документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя): дефектные ведомости;

накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества;

заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указал истец, на основании пункта 8.1.5 договора, согласно которому "при наступлении страхового случая (события, имеющего признаки наступления страхового случая) страховщик не вправе ссылаться на несоответствие структуры и формы документов внутренним документам страховщика и правилам страхования.

При таких обстоятельствах, заявитель считает необоснованным отказ в возмещении затрат по Фонду оплаты труда в части премий и доплат (текущее премирование, выслуга лет, доплата за проф.мастерство, высокий уровень квалификации).

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 9 договора претензионного порядка урегулирования споров 02.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N МР1-ЯР/13/6440 от 08.12.2016 (исх. N СГ-111372), однако в ответ на указанную претензию АО "СОГАЗ" подтвердило ранее сформулированное решение об отказе в выплате недополученной части страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для компенсации расходов по условиям договора страхования и правовой природы страхования. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В рамках договора страхования имущества, заключенного между АО "СОГАЗ" и ПАО "МРСК Центра" на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), страхуется сохранность объектов, принятых на страхования и включенных в Приложение N 3 к договору страхования.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный АО "СОГАЗ", составляет 963 308,96 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о выплате страхового возмещения частями в связи с тем, что истцом представлялись документы не единовременно, а поэтапно (платежное поручение 60801 от 23.12.2015, платежное поручение N 58104 от 22.04.2016, платежное поручение N 3527 от 27.05.2016 и платежное поручение N 6677 от 05.12.2016).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные затраты были им понесены и произведены для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная к взысканию сумма не подлежит возмещению в порядке статьи 929 ГК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) страхователем в результате, именно, страхового события.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты предусмотренные договором страхования и связанные непосредственно (напрямую) со страховым событием. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в АО "СОГАЗ" документов следует, что при расчете размера убытков ПАО "МРСК Центра" не подтвердило в полном объеме заявленные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхования событии (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.

По договору страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении N 3 к договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия.

В представленных ответчиком документах по объектам в дефектных ведомостях отсутствует информация о повреждении, уничтожении и/или утрате застрахованного имущества.

По требованиям о возмещении расходов на Фонд оплаты труда (ФОТ) суд согласился с позицией ответчика и пришел к следующим выводам.

Наряды-допуски и журнал учета распоряжений отражают полную информация об интервале времени, затраченном на аварийно-восстановительные работы на объекте. Время, затраченное на аварийный осмотр и поиск повреждений, фиксируется в журнале учета распоряжений (в графе N 9 и N10). Оперативные переключения выполняются при проведении мероприятий по подготовке рабочих мест к выполнению работ. Время, затраченное на подготовку рабочих мест, отражается в наряде-допуске с момента получения разрешения на подготовку рабочих мест.

АО "СОГАЗ" приняло к возмещению все часы, подтвержденные первичными документами. При этом заявленные истцом, но не принятые ответчиком к возмещению часы, не были подтверждены первичными документами. При этом определить какие виды работ и в каких объемах проводились, а также определить удаленность места работ и длительность передислокации бригады не представляется возможным в виду отсутствия в представленных документах необходимой информации. Ответчик проинформировал истца об этом в письме СГ-83387 от 15.09.2016.

Таким образом, отключение электроэнергии на данных объектах не попадают под определения страхового случая и расходы по данным объектам не могут быть приняты в расчет страхового возмещения по заявленному событию в порядке ст. 929 ГК РФ и согласно условиям договора страхования в случае отсутствия документального подтверждения.

Судом также установлено, что основанием для отказа ответчика от страхового возмещения послужило указание в актах расследования технологического нарушения даты события 04.10.2015.

В соответствии с пунктами 8.1.1. и 8.1.2. договора страхования, для признания события страховым/не страховым случаем, установления обстоятельств события, АО "СОГАЗ" руководствуются документами, представленными страхователем.

Акт расследования технологического нарушения (далее - АРТН) является основным документом, подтверждающим технологическое наращение и отключение объекта электроэнергетики.

В представленных АРТН указано, что отключение объектов произошло 04.10.2015 и объекты до отключения работали в нормальном режиме, соответственно у АО "СОГАЗ" нет оснований полагать, что отключения на данных объектах произошли ранее, чем указано в АРТН.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неблагопритяные погодные условия 04.10.2015 не подтверждаются справкой метеослужбы, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для возмещения расходов по объектам, отключение которых согласно АРТН произошло 04.10.2015.

Согласно пункту 2.2. договора страхования, застрахованным на случай повреждения, уничтожения и/или утраты в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия, считается движимое и недвижимое имущество страхователя. При этом в соответствии с пунктом 8.8. договора страхования возмещению подлежат расходы на восстановление застрахованного имущества.

Затраты ГСМ на резервное электроснабжение не относятся к расходам на восстановление имущества и связаны с ответственностью страхователя перед потребителями.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца на резервное электроснабжение правомерно не были включены АО "СОГАЗ" в объем страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и на основании статьи 929 ГК РФ.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о необходимости возмещения затрат на проведение работ на объекте "ВЛ-10 кВа Ф 123 п\ст Углич дл.32,55 км" (инв. N 3001708) исходя из следующего.

По наряду-допуску N 642 проводились работы по восстановлению провода в пролетах опор N118-120, которые непосредственно связаны с восстановлением работоспособности поврежденного имущества и были включены в объем страхового возмещения.

При этом, по наряду-допуску N 640 проводились работы по расширению просеки в пролетах опор N 751-780, N 762-764, что не связано с повреждением объекта, а поддержание необходимой ширины просек ВЛ, согласно пункту 2.5.22 "Правил устройства электроустановок", является прямой обязанностью страхователя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые надлежащим образом были проверены и оценены судом. Заявленные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-26616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев