Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16383/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-10380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16383/2017) Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10380/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Администрации г.Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и об обязании выдать заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жиров Никита Сергеевич (паспорт, по доверенности);

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - АО "УТСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в сообщении об отказе от 03.05.2017 N 38-146-90/7 и об обязании выдать заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении законченного реконструкцией объекта капитального строительства "Реконструкция участка т/м N 1 по ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2 с увеличением диаметра 2 Ду700 мм на 2 Ду1000 мм, L=900 м (в двухтрубном исчислении) корректировка".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-9654/2016 требования АО "УТСК" удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие документы на земельные участки не обязаны действовать на момент обращения в соответствующий орган исполнительной власти за разрешением на ввод в эксплуатацию. Полагает, что недействующий документ не может быть положен в основу решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО "УТСК" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указало на несостоятельность доводов последнего.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УТСК" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "УТСК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, АО "УТСК" проведена реконструкция участка тепломагистрали N 1 по ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2 с увеличением диаметра 2 Ду700 мм на 2 Ду1000 мм, L=900 м (в двухтрубном исчислении).

Указанная тепломагистраль принадлежит АО "УТСК" на праве собственности. 30.12.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны вышеуказанной тепломагистрали (учетный номер 72.23.2.381).

Для проведения вышеуказанной реконструкции Администрацией города Тюмени АО "УТСК" было выдано разрешение на строительство N 72-304-176-2016 от 27.05.2016. Распоряжением Администрации города Тюмени N590 от 09.09.2016 в указанное разрешение на строительство внесены изменения.

21.04.2017 общество в адрес Администрации города Тюмени направило заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении законченного реконструкцией объекта капитального строительства "Реконструкция участка т/м N 1 по ул. Одесская от камеры 11П1 до камеры 1П2 с увеличением диаметра 2 Ду700 мм на 2 Ду1000 мм, L=900 м (в двухтрубном исчислении) корректировка".

По результатам рассмотрения указанного заявления 03.05.2017 за исх. Номером 38-146-90/7 обществом получено сообщение заместителя Главы Администрации города Тюмени об отказе в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и пункта 2.23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждённого постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк (далее по тексту - Административный регламент), а именно: в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ (подпункты "г", "д", "е", "ж" пункта 2.15 Административного регламента).

Считая данный отказ незаконным, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта;9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось непредставление заявителем - правоустанавливающих документов на земельные участки в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ, подпункта "г" пункта 2.15 Административного регламента, - документов, подтверждающих право подписи представителей по доверенности АО "УТСК" и ООО "Интерполис".

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в силу приведенных выше норм пункта 1 части 3 и пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

То есть, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не определяет момент окончания реконструкции, а удостоверяет выполнение реконструкции.

Момент окончания реконструкции определяется датой приемки работ, зафиксированной в акте приемки заказчиком законченного реконструкцией объекта от подрядчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления работ по реконструкции. Истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеются договоры аренды земельных участков N 23-20/3056 от 28.10.2015, N 38-СП/16 от 01.09.2016, N 70/16-ТМ от 24.02.2016, договор субаренды земельного участка N1 от 21.12.2015, постановление Администрации города Тюмени N 75-пк от 28.03.2016 об установлении публичного сервитута, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-4206/2015.ю соглашения об установлении сервитутов на части земельных участков от 07.04.2016, от 14.01.2016, от 14.01.2016, 07.04.2016, 18.01.2016, соглашение N 11-ст от 24.03.2016 о праве ограниченного пользования земельным участком (установление сервитута на земельный участок).

В соответствии с указанными документами в период осуществления реконструкции с 14.06.2016 по 15.10.2016 все правоустанавливающие документы на земельные участки действовали. Общество осуществляло реконструкцию в границах предоставленных ему земельных участков.

Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Позиция Администрации о том, что у заявителя отсутствовал статус застройщика, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки, подтверждающие принадлежность ему земельных участков на момент обращения, прекратили свое действие, обоснованно не принята судом во внимание как основанная на ошибочном толковании норм применяемого в рассматриваемом споре законодательства.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Принадлежность земельных участков удостоверяется правоустанавливающими документами на них, выданными в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной недвижимости".

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что земельный участок должен принадлежать лицу на момент реконструкции, правоустанавливающие документы на такой участок должны быть действительны на момент осуществления реконструкции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что АО "УТСК" обладало правоустанавливающими документами на земельные участки, действующими в сроки проведения реконструкции, и, следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ являлось застройщиком, который в силу статьи 55 ГрК РФ обладает правом на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

Соответственно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на земельные участки (пункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ) является незаконным.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы позицию заинтересованного лица не подтверждают, о правомерности отказа по указанному основанию, непредусмотренному статьей 55 ГрК РФ, не свидетельствуют.

Выводы суда в части второго основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: отсутствие права подписи представителей по доверенностям АО "УТСК" и ООО "Интерполис" (пункту 4, 5, 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ и подпункты "д", "е", "ж" пункта 2.15 Административного регламента) в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый отказ уполномоченного органа, изложенный в сообщении об отказе от 03.05.2017 г. N 38-146-90/7, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные АО "УТСК" требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков