Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-4688/18

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-93162/17

Судья Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Рубцова Аркадия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года

по делу N А40-93162/17, принятое судьей Буниной О.И. (60-895)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича

(ОГРНИП 304770000450210; ИНН 772600746905)

к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Аркадию Валерьевичу (ОГРНИП 314774601600271; ИНН 7728028077103)

о взыскании 235.650 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-93162/17 исковые требования Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича ( далее истец) к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Аркадию Валерьевичу (далее ответчик) о взыскании 235.650 руб., в том числе: 55.000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2017 г., 55.000 руб. - задолженности по уплате залога, 125.650 руб. - пени за общий период с 05.09.2016 г. по 28.02.2017 г., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.0.2016 г. N135, а также о взыскании судебных издержек в размере 25.000 руб. удовлетворены в части взыскания задолженности по залогу, задолженности по арендным платежам за январь 2017 г., пени за нарушение сроков уплаты залога, пени за нарушение сроков уплаты арендного платежа за январь 2017 г., всего 214.900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также 7.005 (семь тысяч пять) рублей судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить принятое судом первой инстанции решение, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 22 августа 2017 года, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 августа 2017 года. Именно с указанной даты (24.08.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Таким образом срок на обжалование судебного акта истекал 08 сентября 2017 года.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется информация о направлении в адрес заявителя, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.12.2006, письма, с почтовым идентификатором 11573702488965, с определением суда от 25 мая 2017 года о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращенное в последствии в связи с "неудачной попыткой вручения" (т.1, л.д. 53), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному законом сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство Индивидуального предпринимателя Рубцова Аркадия Валерьевича от 13 ноября 2017 года, об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 51), в связи с чем у суда имеются достоверные данные о том, что заявителю на указанную дату было известно о рассмотрении настоящего дела по существу, и у него имелась реальная возможность на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба подписана 26 декабря 2017 года и подана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 28 декабря 2017 года, то есть по прошествии более одного месяца с момента подачи ранее указанного ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Рубцова Аркадия Валерьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-93162/17-отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить из бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании чек-ордера от 21.12.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.; подлинник чек-ордера от 21.12.2017.

Судья

Н.И. Панкратова