Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66482/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-158905/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года

по делу N А40-158905/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1429),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Соглавсие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062 ИНН: 7710026574)

о возмещении ущерба в порядке суброгации, по договору страхования,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 24242 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-158905/17 иск удовлетворен частично в размере 18 868 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo MATIZ (государственный регистрационный знак Х356РК69) по управлением водителя Чагрова Андрея Алексеевича и автомобиля Луидор 223700 (государственный регистрационный знак 323РН69) по управлением водителя Жарова Александра Станиславовича.

Данное ДТП произошло по вине водителя Жарова А.С., что подтверждается административным материалом ГИБДД

Автомобиль Daewoo MATIZ застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2027003-200534337/16-ТФ.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 103538,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 12.02.2017 г. N 15200612 сумма затрат на восстановительный ремонт составила 97033,55 руб., а с учетом износа, франшизы и эвакуации- 77349,55 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2017 г. N 217698-69/УС с требованием выплатить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 70720 руб. 72 коп.

Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 46478 руб. 36 коп., в связи с чем сумма не возмещенного ущерба, согласно расчета истца, составила 24242 руб. 36 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) водитель Жаров А.С. застраховал гражданскую ответственность у ответчика по договору обязательного страхования (полис N ЕЕЕ 0355658816).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете исковых требований истцом не учтена безусловная франшиза в размере 15000 руб., суд указал, что Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г. протоколом N 5 (далее - Правила осуществления страховых выплат), рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет страховой Выплаты Страховщику КАСКО рассчитывается по следующей формуле:

Выплата Страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза *(S с учетом износа/ S без учета износа) где:

S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы:

77300 руб. (материальный ущерб с учетом износа) - 15000 руб. (франшиза) х (77300 руб. (материальный ущерб с учетом износа)/97000 руб. (материальный ущерб без учета износа) = 65346 руб. 39 коп.

То есть, с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 46478,36 руб. размер подлежащего возмещению ущерба составляет 18868 руб. 03 коп., который и был взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Размер франшизы определяется в порядке, определенном Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, по формуле, приведенной в Приложении N 2 к Правилам.

В соответствии с Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2027003-200534337/16-ТФ размер франшизы указан в сумме 15000 руб.

Платежным поручением от 16,03.2017 г. истец перечислил потерпевшему сумму в размере 11963,53 руб. (франшиза) в порядке прямого возмещения убытков, рассчитанная по Единой методике расчета (далее - ЕМР).

Согласно заключению ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" N 380441, представленному ответчиком в суд в электронном виде вместе с отзывом на иск, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 70861,02 руб., что меньше суммы, указанной в экспертном заключении, представленном истцом.

Пунктами 7.4. и 7.4.1. Правил осуществления страховых выплат предусмотрено, что в случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик ПВУ совпадают, то если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем: Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.

Сумма выплаты = КАСКО+ПВУ-фиксированная сумма ПВУ.

70763,33 руб. (заявленная сумма к возмещению по КАСКО, рассчитанная по ЕМР) + 11963,53 руб. (сумма франшизы, рассчитанная по ЕМР, выплаченная истцом потерпевшему) - 36248,50 руб. (фиксированная сумма прямого возмещения убытков) = 46478,36 руб.

Данная сумма прямого возмещения убытков была выплачена ответчиком истцу, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств сверх указанной суммы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заключение ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" N 380441, представленное ответчиком, не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-158905/17 - отменить.

В удовлетворении - отказать.

Взыскать с ООО СК "Соглавсие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в пользу САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062 ИНН: 7710026574)расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков