Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64786/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-159022/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г.

по делу N А40-159022/17 (17-1406), принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "СК Согласие" (ОГРН:1027700032700,ИНН: 7706196090, дата регистрации: 16.07.2002, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062,ИНН: 7710026574, дата регистрации:

04.09.2002,адрес 121552, Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48.339 руб. 49 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года, произошло ДТП с участием автомобилей Fiat DUCATO (категория В), г/н Е3660Р18 и с участием автомобиля MAN, г/н Т180УН197. Водитель автомобиля MAN нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Fiat DUCATO (категория В) г.н. К3660Р18, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Fiat DUCATO (категория В) г/н Е3660Р18 застрахована в ООО "СК Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2007189-200943710/16-ТЮ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению от 14.03.2017 г. составила 247.400 руб. 00 коп., с учетом износа. (л.д. 44-64).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 271.069 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 г. N 64354 (л.д. 43).

Сумму ущерба ответчик частично истцу оплатил в размере 199.060 руб. 51 коп., что не компенсировала полную сумму страхового возмещения.

Исходя из расчета истца, размер не возмещенной страховой суммы, составил - 48.339 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Так как ответчик сумму ущерба полностью истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с суброгационными требованиями.

Поскольку доказательств оплаты суммы страхового возмещения, с учетом износа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, о взыскании заявленной суммы страхового возмещения в размере 48.339 руб. 49 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта отклоняется.

Оценив повторно, все имеющие доказательства, в том числе, первичные документы, апелляционный суд, при отсутствии доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, из представленных в дело документов не установил. Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-159022/17 (17-1406) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова