Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-70557/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-133503/17

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ГРАСИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г.,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-133503/17-162-1249,

по исковому заявлению Акционерного общества "ГРАСИС"

(ОГРН 1087746761563, адрес: 117303, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М.,

ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НБК-ГРУПП"

(ОГРН 1067746923749, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК

ФИЛИППОВСКИЙ, 13, СТР.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРАСИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НБК-групп" 45 000 руб. 00 коп. аванса по договору на проведение патентных исследований N 1223-ПЭ от 28.10.2014 года, процентов в размере 10 537 руб. 64 коп. за период с 31.12.2014 по 10.07.2017 и процентов на сумму долга с 11.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований АО "ГРАСИС" отказано.

АО "ГРАСИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на нарушение норм материального права.

ООО "НБК-групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.10.2014 года между АО "ГРАСИС" (заказчик) и ООО "НБК-групп" (исполнитель) заключен договор на проведение работ патентных исследований N 1223-ПЭ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению патентных исследований по теме "Создание в РФ производства высокоэффективных половолоконных нанокомпозитных газоразделительных мембран" согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) и предоставить отчет о патентных исследованиях и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 90 000,00 руб. (девяносто тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Договором установлен срок выполнения работ с 28.11.2014 года по 25.12.2014 года (пункт 3.1 и 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление платежным поручением N 619 от 31.12.2014 г. аванса (50%) в размере 45 000 руб., неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств в установленный срок.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме исследованы все представленные в дело письменные доказательства сторон. Решение Арбитражного суда г. Москвы принято на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности.

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения Дела N А40-133503/17-162-1249 ответчиком были представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг по Договору в полном объеме, в подтверждение своих доводов указанных в отзыве на исковое заявление истца представлена распечатка электронной переписки по вопросу проведения патентных исследований по Договору N 1223-ПЭ от 28.10.2014 г. между представителем Исполнителя и представителем Заказчика. Копия распечатки электронной переписки имеется в наличии у Истца, Истец не опровергается факт, что данная электронная переписка имела место.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не опровергается факт получения результата Работ - Отчета в электронном виде на адрес корпоративной электронной почты: gamburger@grasys.ru сотрудником АО "Грасис" -Заместителем генерального директора по специальным проектам Гамбургером Георгием Геннадьевичем. В электронной переписке по вопросу согласования отчета участвовал Челяк Михаил Михайлович, указанным в Договоре как ответственный за координацию действий в рамках Договора, утверждение отчетных документов, предоставляемых Исполнителем. Истцом не представлены возражения Челяка М.М. против того чтобы интересы АО "Грасис" по Договору представлял Гамбургер Г.Г. Челяком М.М. отчет был получен.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленная в материалы дела распечатка электронной переписки с адреса корпоративной электронной почты Номоконова А.Н.: nomokonov@nbkg.ru (ответственный за координацию действий в рамках Договора, предоставление и согласование с Заказчиком отчетов и иных документов) являются письменными доказательствами оказания услуг по Договору в соответствии ст. 75 АПК РФ. Электронная переписка подтверждает получение Заказчиком Отчета - фактическое оказание услуг.

Доводы истца о том, что фактически электронная версия отчета направлена на иную электронную почту, нежели указанную в договоре, судом признаются не обоснованными, поскольку истцом не оспаривается факт того, что Гамбургер Георгий Геннадьевич является сотрудником истца (Заместитель генерального директора по специальным проектам АО "Грасис"), электронная почта содержит идентификационное доменное имя "@grasys.ru", что также свидетельствует о получении истцом направленного ответчиком результата выполненных работ - отчета в электронном виде.

Согласно материалам дела претензий со стороны Заказчика относительно нарушения сроков исполнения работ и иных претензий не предъявлялось.

Суд принимает доводы ответчика о том, что электронной версии отчета достаточно для использования результатов работ заказчиком (АО "Грасис") и принятия управленческих решений на их основе, поскольку электронная версия отчета полностью идентична отчету на бумажном носителе. У ответчика не было оснований для уклонения от сдачи работ, так как отчет был готов для сдачи в бумажном виде в полном объеме.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательства того, что после получения от ответчика отчета в электронном виде истец, во исполнение условий Договора был заинтересован в получении бумажной версии отчета и имел намерение оплачивать оказанные услуги, результат который получен сотрудником истца на официальную электронную почту.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В свою очередь, АО "Грасис" не выполнило своих обязательств по Договору, уклонившись от приемки и последующей оплаты оказанных услуг.

17.02.2017 г. ООО "НБК-групп" направлен в адрес АО "Грасис" Ответ на Уведомление АО "Грасис" о расторжении договора, с приложением Отчета на материальном носителе в 2 экземплярах, Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в 2 экземплярах, счета на окончательную оплату, копии распечатки электронной переписки ООО "НБК-групп" с АО "Грасис", также Отчет направлен в электронном виде на e-mail: chelyak@grasys.ru согласно Договору. В Ответе на вышеуказанное уведомление Ответчик приводит свои возражения против указанных оснований Истца для расторжения Договора и возврата аванса, на неправомерность расторжения договора согласно условиям Договора, на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, а также Ответчик требует оплатить в полном объеме оказанные услуги по Договору.

Пунктом 14 Постановления пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заявленная в иске утрата интереса истца к исполнению договора не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и отказа выполнения своих обязательств по договору. Также истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком.

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "НБК-групп" были представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме - в электронном виде - копия распечатки электронной переписки ООО "НБК-групп" с АО "Грасис"; копия электронного письма об отправки отчета на e-mail: chelyak@grasys.ru с приложением писем о прочтении и на материальном носителе - копия описи, квитанция, уведомления о вручении АО "Грасис" отчета на материальном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что авансовый платеж по договору является неотработанным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги в рамках заключенного договора оказаны, работы выполнены, результат работ направлен на официальную почту сотрудника истца, а также представлен на материальном носителе, доказательств оплаты оказанных услуг или наличия претензий относительно качества их выполнения истцом в материалы дела не представлены, факт утраты интереса истца и причинения ответчиком убытков истцом не доказан, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На сайте https://kad.arbitr.ru/ для сторон доступны документы дела, в составе которых имеются: копия акта сдачи-приемки работ по Договору от 13.03.2015 г., подписанного со стороны Исполнителя 13.03.2015 г. и копия дубликата акта сдачи-приемки работ по Договору от 13.03.2015 г., оригинал которого был направлен Истцу в составе Ответа на Уведомление АО "Грасис" о расторжении договора, подписанного на момент отправки текущей датой - 17.02.2017 г. В материалах дела имеются доказательства получения вышеуказанных актов Истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2017 г. по делу N А40-133503/17-162-1249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ГРАСИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина