Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67782/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-148301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2017 года по делу N А40-148301/17,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "АПТЕКА-А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526)

к ООО "Китеж-Фарма" (ИНН 5248038513, ОГРН 1145248002976)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-А.в.е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИТЕЖ-ФАРМА" о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи от 29.08.2014 N ДКП2014/10/587, в том числе 4 180 658 руб. 30 коп. основной задолженности, 374 508 руб. 12 коп. пени за период с 11.05.2016 по 05.08.2016, 191 873 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, пени на сумму основной задолженности в размере 0,3% начиная с 06.08.2017 года до даты фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Установлено, 29.08.2014 между ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" и ООО "КИТЕЖ-ФАРМА" (Ответчик) заключен Генеральный договор купли-продажи N ДКП2014/10/587.

Между ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" и ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" был заключен 01.12.2009 договор комиссии N АХР/2 от 01.12.2009 с дополнительным соглашением к нему от 05.01.2010, в соответствие с которыми все права и обязанности по договорам на поставку товара заключенным Комиссионером (ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1") с третьими лицами остаются у Комитента (ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС").

06 июня 2016 года комитент изменил наименование с ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" на "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

20.09.2016 ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Как следует из материалов дела, ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" передало Ответчику товар на общую сумму 4 181 351,08 руб. за период с 25.02.16 по 07.04.2016 по приложенным к иску двусторонним товарным накладным..

В соответствии с п. 4.1 договора с момента подписания документа товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами настоящего договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по настоящему договору предоставляется продавцом покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти рабочих дней, информировать продавца обо всех изменениях, которые произошли или с высокой долей вероятности могут произойти в составе информации, предоставленной покупателем для получения отсрочки по оплате товара.

Между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (цедент) и ООО "Аптека - А.в.е" (цессионарий) 18.01.2016 заключен договор об уступке права требования долга по Генеральному договору ДКП2014/10/587 от 29.08.2014.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по генеральному договору купли- продажи от 29.08.2014 N ДКП2014/10/587, в том числе 4 180 658 руб. 30 коп. основной задолженности, 374 508 руб. 12 коп. пени за период с 11.05.2016 по 05.08.2016, 191 873 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, пени на сумму основной задолженности в размере 0,3% начиная с 06.08.2017 года до даты фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 180 658 руб., доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. По условию п.6.1. договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пени по п. 6.1 договора в размере 374 508 руб. 12 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца и в пределах установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 191 873 руб. 75 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 требование истца о взыскании пени на сумму основной задолженности в размере 0, 3% начиная с 06.08.2017 до даты фактической оплаты заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей на уполномоченных лиц на подписание товарных накладных, отклоняется. Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, апелляционный суд считает, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведения о заявлении ответчиком в установленном порядке о фальсификации товарных накладных в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, опровергающие факт поставки товара.

Возражение заявителя на отсутствие письменных заявок на поставку товара, подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку товара. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 73, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено обоснований и доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-148301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина