Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-15506/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А46-9101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15506/2017) товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-9101/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Союз" (ИНН 5502047932, ОГРН 1025500511904) о взыскании 1 125 313 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Союз" - Завьяловой А.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2017 сроком действия три года),

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Паталах А.Н. (паспорт, доверенность N 30 от 01.01.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСН ТСЖ "Союз", товарищество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 125 313 руб. 90 коп., из которых: 986 888 руб. 88 коп. задолженности и 138 425 руб. 02 коп. пени за период с 23.02.2016 по 06.10.2017; пени с 07.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-9101/2017 с ТСН ТСЖ "Союз" взыскано 1 125 313 руб. 90 коп., из которых: 986888 руб. 88 коп. задолженности и 138 425 руб. 02 коп. пени за период с 23.02.2016 по 06.10.2017; пени с 07.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТСН ТСЖ "Союз", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на свой статус некоммерческой корпоративной организации, тяжелое финансовое положение как основание для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, представил акт сверки по состоянию на 31.12.2017, пояснив, что таковой представляется в целях подтверждения погашения спорной задолженности и неустойки, просит его приобщить к материалам дела.

Представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения акта сверки к материалам дела не возражал, пояснив, что таковой отражает погашение долга, но после принятия обжалуемого решения.

Учитывая позицию сторон, необходимость оценки представленных товариществом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленный ответчиком документ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, за исключением обоснования размера неустойки.

Так, АО "Омск РТС" заявлено требование о взыскании с ТСН ТСЖ "Союз" пени за период с 23.02.2017 по 06.10.2017 в связи с неисполнением договорного обязательства в размере 138 425 руб. 02 коп. в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

На основании пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно условиям договора от 15.02.2011 N 3-9754 стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 4.6).

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос N 1, изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Следовательно, поскольку положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер, учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя при нарушении обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, а именно пунктом 9.2 статьи 15, которым установлен размер неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки.

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки истца, основанный на положениях Закона N 190-ФЗ, является верным и нормативно обоснованным.

Порядок расчета неустойки (процентов) податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об уплате неустойки, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется как неподтвержденный, поскольку из содержания представленного акта сверки не следует, что имело место оплата неустойки, начисленной за испрашиваемый период на относящуюся к настоящему спору задолженность. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно обоснованности расчета неустойки с учетом произведенных платежей (при их наличии) заявлены не были.

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке размера испрашиваемой истцом неустойки с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции не усматривает ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как в рассматриваемом случае к ответчику в зависимости от длительности просрочки применена ответственность в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки (превышение ставки рефинансирования незначительное), так как соответствует характеру нарушения договорных обязательств и напрямую зависит от длительности их неисполнения самим ответчиком.

Доводы ТСН ТСЖ "Союз", положенные в обоснование необходимости снижения неустойки (тяжелое имущественное положение), не могут быть приняты во внимание как основание для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству при вынесении обжалуемого решения.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-9101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич