Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64178/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-77196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скрылевой М.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-77196/17

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к Индивидуальному предпринимателю Скрылевой Марине Николаевне (ОГРНИП 312774636000602)

о взыскании долга по договору о приеме банковских карт в оплату товаров (работ, услуг)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харина Е.В. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Скрылевой М.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 051 638 руб. 48 коп. по договору от 15.07.2014 о приеме банковских карт в оплату товаров (работ, услуг) N 050049/14-58.

Решением от 27.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.07.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (в соответствии с Протоколом N 26 от 22.01.2015 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ИП Скрылевой М.Н. был заключен Договор о приеме банковских карт в оплату товаров (работ, услуг) N 050049/14-58, которым установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации Ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт международных платежных систем Visa International, MasterCard Worldwide, American Express в качестве платежного средства (п. 1.1., 1.2. договора о приеме банковских карт).

Банк принял на себя обязательство осуществить расчеты по операциям, совершенных держателями банковских карт в торговых точках в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1., 1.2. договора о приеме банковских карт).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора о приеме банковских карт ИП Скрылева М.Н. обязуется возместить Банку на основании соответствующего требования Банка суммы обязательств по возмещению денежных средств, списанных с Банка Международной платежной системой (далее - МПС) или Эмитентом по ранее совершенным операциям, признанным недействительными и опротестованными с применением штатных процедур МПС, вне зависимости от причины опротестования, в том числе по условно принятым Документам, признанным недействительными, в течение 7 дней после получения ИП Скрылевой М.Н. от Банка соответствующего уведомления.

В период с 27 января 2016 г. по 15 февраля 2016 г. в торговой точке по адресу: г. Москва, ул. 2я Черкизовская, д. 10 (электронный терминал 29565701) зафиксированы операции, по которым номер карты введен вручную. Данные операции впоследствии заявлены банками-эмитентами как мошеннические, однако на опротестование 12 операций у Банка права отсутствовали.

Общая сумма денежных средств, списанных с Банка Международной платежной системой (МПС)/Эмитентом составила 1 051 638 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 04.07.2016 г. в адрес ИП Скрылевой М.Н. направлено уведомление с требованием возместить Банку денежную сумму в указанном размере в соответствии с условиями Договора о приеме банковских карт.

20.07.2016 г. и 28.10.2016 г. Банком ИП Скрылевой М.Н. выставлены платежные требования на общую сумму 1 051 638 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- установил, что Банком надлежащим образом исполнялись принятые в рамках договора обязательства, в связи с чем, при наступлении условий, предусмотренных п. 6.1.13 договора, с банка были списаны суммы операций, признанных мошенническими, на общую сумму 1 051 638 руб. 48 коп.;

- указанные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащего исполнения работниками ответчика требований договора, а именно ненадлежащее оформление документации при проведении операций с использованием международных банковских карт - несоответствие имени держателя карты представленному паспорту, ввод номера карты вручную при отсутствии самой карты в терминале, отсутствие подписи держателя карты на чеке, отсутствие данных о вводе пин-кода, произведение списаний без авторизации, при этом, инструкция по проведению операций с использованием международных банковских карт кассирами-сотрудниками предприятия торговли (услуг) является приложением N 2 к Договору и его неотъемлемой частью;

- пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что Предприятие/ответчик обязано возместить банку на основании соответствующего требования банка суммы обязательств по возмещению денежных средств, списанных с банка МПС или Эмитентом по ранее совершенным операциям, признанным недействительными и опротестованными с применением штатных процедур МПС, вне зависимости от причины опротестования, в том числе по условно принятым документам, признанным недействительными, в течение 7 дней после получения Предприятием от Банка соответствующего уведомления;

- пунктом 8.4 договора установлено, что Предприятие/ответчик несет ответственность за действия своих работников, связанные с нарушением положений настоящего договора и/или приложений к нему, если такие действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств Предприятия по настоящему договору;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств указав, что истцом заявлено требование о безусловном возмещении Банку расходов, понесенных в результате списания с Банка денежных средств МПС по операциям, признанным мошенническими, т.е. истцом взыскивается возмещение убытков, а не взыскание неправомерно удерживаемых денежных средств;

- отклонил довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка указав, что в претензии истец ссылался на необходимость уплаты комиссии;

- отклонил довод о непредставлении доказательств признания операций мошенническими - как опровергнутые материалами дела (истцом представлены запросы на предоставление документов, выписки по возмещению, выписки по операциям, признанным недействительными, а также письменные доказательства признания операций недействительными);

- опровергая довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика указал на то, что установленным фактом признания операций недействительными является следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по составлению и оформлению документации в рамках договора от 15.07.2014 N 050049/14-58, в том числе, п. 3.1.2 договора;

- истцом документально подтвержден факт списания с Банка денежных средств по операциям, признанным мошенническими, на общую сумму 1 051 638 руб. 48 коп., представлены доказательства признания операций мошенническими, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной и согласованной сторонами в п. 3.1.5 договора по безусловному возмещению банку убытков, понесенных в результате признания операций недействительными и опротестованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб их не опровергают.

Довод жалобы о том, что Банк не представил документы, на основании которых достоверно можно было установить вину ответчика и какие-либо неблагоприятные последствия для Банка - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Как следует из п. 6.1. раздела 6 Договора документ/операция признается недействительной, в том числе в случаях:

- 6.1.1. Операция проводилась с нарушением настоящего Договора и положений Приложений N 1,N 2 к настоящему Договору и/или нарушает действующее законодательство РФ;

- 6.1.2. Подпись держателя карты на Документе не соответствует подписи на Банковской карте, с которой производилась операция;

- 6.1.3. Отсутствует подпись Держателя банковской карты на Документе, на котором, в соответствии с требованиями МПС, подпись необходима;

- 6.1.13 Операция признана мошеннической и с Банка списана сумма данной операции.

При заключении договора Клиент выразил согласие с условиями Договора, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на Договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий и ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Риск неполучения Ответчиком оплаты проданных товаров (услуг, работ) является предпринимательским (п. 1 ст. 2 ГК РФ), именно в его торговых точках производились оспариваемые операции путем предъявления платежных карт и иное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27 января 2016 г. по 15 февраля 2016 г. в торговой точке ответчика по адресу: г. Москва, ул. 2-я Черкизовская, д. 10 (электронный терминал 29565701) были совершены 12 операций на общую сумму 1 051 638 руб. 48 коп., которые впоследствии были признаны недействительными.

Факт проведения операций Ответчиком не оспаривается, подтверждается кассовыми чеками, представленными ответчиком, выписками по терминалу.

Факт признании операций недействительными подтверждается выставленными истцу платежной системой chargebacks.

Опротестование банками - эмитентами операций, проведенных с использованием указанного терминала, происходило на основании правила МПС "неавторизованная транзакция", по "мошенническим кодам": по коду 83 (работа терминала без карты), по коду 81 (работа без держателя карты).

Банком представлены в материалы дела сообщения банков-эмитентов об отказе законных держателей карты от торговых операций, которые были проведены через торговое оборудование/терминал Ответчика, документы получены Банком в ходе проведенной процедуры опротестования операций в процессе "диспутного цикла", посредством электронной связи.

Указанные документы заверены представителем Банка, перевод данных документов выполнен нотариально. Кроме того, Банком представлены выписки по возмещению, выписки по операциям, признанным недействительными.

Указанные обстоятельства возникли вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом проводил операции с картами своих клиентов в части оформления документов по операциям (чеки проведения операций не содержали обязательных реквизитов в виде подписей клиентов либо ПИН-кодов), что означает, что операция не является подтвержденной.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанные документы не были оспорены, Ответчик не заявлял о фальсификации данных документов, а также Ответчик не просил суд о проверке достоверности представленных Банком документов с помощью проведения компьютерно-технической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих действительность произведенных операций ответчик не предоставил.

Поскольку операции "возврата платежа" были инициированы держателями карт Visa, возвраты платежей были осуществлены в соответствии Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П и правилами ПС Visa. Согласно общим положениям правил ПС Visa участники платежной системы, в том числе ПАО Банк "ФК Открытие" присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, при этом правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников на территории Российской Федерации и на осуществление операций на территории Российской Федерации.

Банк вернул денежные средства банкам-эмитентам получателей услуг в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa, что подтверждается выписками по возмещениям, операции "возврат платежа".

В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов, но не за счет банков, иных кредитных организаций.

Указанные обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены возражения на доводы, изложенные ответчиком, не соответствуют материалам дела. Банком в материалы настоящего представлены возражения на отзыв ответчика, а также представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда имеется ссылка на п. 3.1.2. Договора, которым регламентируется обязанность ответчика информировать Банк об изменении реквизитов предприятия.

В решении (абз. 5 стр. 3 решения суда) суд первой инстанции указал, что факт признания операций недействительными является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по составлению и оформлению документации в рамках договора от 15.07.2017 г. N 050049/14-58, в том числе установленные п. 3.2.1 договора.

В данном случае имеет место описка в решении суда в части указания конкретного пункта договора. Поскольку обязанность ответчика по составлению, оформлению, хранению документации, а также по ее передачи Банку по первому его требованию, указана в п. п. 3.1.3, 3.1.4. Договора. Данная обязанность корреспондирует право Банка запрашивать у ответчика дополнительные сведения и документы, в том числе подтверждающие корректность и правомерность операций, предусмотренное п. 2.2.9 Договора.

Описка в мотивировочной части решения суда в номере пункта договора не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что в материалы настоящего дела Банком представлены копии документов, которые не были надлежаще заверены истцом, являются необоснованными. Все представленные в материалы настоящего дела копии документов заверены представителем истца с проставлением надписи: "копия верна", содержат подпись, расшифровку подписи. Полномочия лица, заверившего документы, подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-77196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова