Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4182/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-32905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-32905/2017 принятое судьей Е.В. Михайловой, по делу ООО Ганг" (ОГРН 5067746761033) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев И.В. (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Бавыкина Л.С. (доверенность от 25.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи здания общей площадью 307,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 14, кадастровый номер 77:05:0008001:1067, на условиях представленного ООО "ГАНГ" проекта договора купли-продажи., в соответствии с которым цена установлена на основании проведенной по делу судебно- оценочной экспертизы в размере 27 698 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ганг" на основании договора аренды от 23.03.2007 N 06-00253/2007, заключенного между Департаментом и Обществом, является арендатором здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 14, кадастровый номер 77:05:0008001:1067, общей площадью 307,5 кв.м.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008001:28, общей площадью 1 400 кв.м (далее - Участок).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись N 77-77-05/041/2007-957 от 02.07.2007).

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец 20.10.2015, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого объекта - отдельно стоящего здания. Заявление было зарегистрировано за номером 33-5-74552/15-(0)-0.

Вместе с тем, до настоящего времени проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, Участка от Департамента в адрес Заявителя не поступил, поскольку часть земельного участка пересекает территорию общего пользования жилого квартал, в связи с чем, собственником проводятся работы по межеванию земельного участка, которые на момент рассмотрения дела не завершены, что и явилось основанием для изменения истцом предмета договора купли продажи, исключив из последнего земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО "АРЭО" от 11.08.2017 г. (том 4), выполненной экспертом Горуля Д.А., на основании определения суда от 05.07.2017 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого здания, составила 27 698 870 руб. (без учета НДС).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции учел, что приобретение объекта недвижимости в порядке реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, который не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, не исключает в дальнейшем приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, в связи с чем заключение договора купли-продажи только в отношении арендуемого здания не противоречит действующему закону.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-32905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев