Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-18897/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-67428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГЛАВСТРОЙ" ((ИНН: 5036149726 ОГРН: 1155074004062) - Дмитриенко П.В., представитель по доверенности от 01.07.2017

от ответчика ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ИНН: 5044081542 ОГРН: 1115044004041226143)- Спиридонова В.В.,представитель по доверенности от 03.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67428/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (далее - ООО "Жилой квартал") о взыскании 721 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.06.2015 N ЖК-15-0075, 169 825 руб. 30 коп. пеней и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67428/17 иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилой квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно взысканы судебные расходы..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилой квартал" (заказчик) и ООО "ГЛАВСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2015 N ЖК-15-0075 на выполнение работ по проектированию, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по доработке проекта (стадии РД) Шифр 116 - А/13, разработанного проектировщиком - ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" по договору от 12.09.2013 N 12/07-ПР и договору от 12.05.2014 N12/05-ПР на выполнение работ по проектированию, а также работ по формированию документационного проекта к сдаче домов в эксплуатацию.

Объем необходимых работ, сроков выполнения и стоимости согласовывается сторонами в дополнительных соглашения к договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 N 1 к договору стороны согласовали объем работ, указанный в пункте 1. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 977 253 руб. 00 коп. (пункт 3). Дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 2 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, указанный в пункте 1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 360 500 руб. 00 коп. (пункт 3). Дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 3 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, указанный в пункте 1. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составила 360 500 руб. 00 коп. (пункт 3).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, от 01.04.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы по договору от 05.06.2015 N ЖК-15-0075 и дополнительным соглашениям N 1-3 к договору на общую сумму 1 698 253 руб. 00 коп.

Ответчиком работы оплачены частично по дополнительному соглашению N 1 на сумму 977 253 руб.00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 с требованием о погашении задолженности по дополнительным соглашениям N 2, 3.

Отказ ООО "Жилой квартал" в добровольном порядке оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО "ГЛАВСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017, акт от 24.07.2017, платежное поручение от 05.07.2017 N 21 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67428/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина