Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20572/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4355/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-23148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Ноэль+" (ИНН: 5003026951 ОГРН: 1025000660134): Русецкий П.К., представитель по доверенности от 04.9.2017 г.

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области ИНН: 5003015685 ОГРН: 1025000661421): Матлахов Е.С., представитель по доверенности от 20.12.2017 г.

от Министерства строительного комплекса Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноэль+" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-23148/17, принятое судьёй Валюшкиной В. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноэль+"  к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства,, по встречному иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноэль+"  об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:020103:0003, расположенный по адресу: Московская область город Видное промзона, площадью 2930 кв.м в первоначальном состоянии, освободить земельный участок от объектов капитального строительства, взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 50000 руб. за каждые 30 дней по истечении срока на исполнение решения суда, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноэль+" (далее - ООО "Ноэль+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованием: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спецавтостоянки расположенной по адресу: Московская область Ленинский район городское поселение Вид- ное город Видное промзона (т. 1 л.д. 3-5).

Администрация Ленинского района обратилась к ООО "Ноэль+" со встречным иском об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:020103:0003, расположенный по адресу: Московская область город Видное промзона, площадью 2930 кв.м в первоначальном состоянии, освободить земельный участок от объектов капитального строительства, взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 50000 руб. за каждые 30 дней по истечении срока на исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-23148/17 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 71-74).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ноэль+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ноэль+" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 19.07.2004 муниципальное образование "Ленинский район Московской области" в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью "Ноэль+" заключили договор аренды земельного участка N 134-2004/Ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020103:0003 площадью 0,293 га, расположенного в промзоне города Видное Ленинского района Московской области для размещения автостоянки сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Актом приема-передачи от 19.07.2004 зафиксирована передача земельного участка, арендатору выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок от 26.10.2004.

02.05.2012 Администрация Ленинского муниципального района Московской области выдала ООО "НОЭЛЬ+" разрешение на строительство спецавтостоянки.

ООО "Ноэль+" в качестве заказчика и ООО "Строитель-7" в качестве подрядчика заключили договор подряда на предмет выполнения из своих материалов, собственными силами и средствами спецавтостоянки по адресу Московская область город Видное промзона.

Выполнение работ по строительству спецавтостоянки зафиксировано справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2012 по 15.12.2012 по форме КС-3 и актом 14 от 15.12.2012 на сумму 5438584 руб., включая НДС.

Актом от 30.06.2013 сторонами договора подряда зафиксирована приемка объекта капитального строительства.

Считая что ООО "Ноэль+" имеет приобрести право собственности на указанное сооружение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация указала во встречном исковом требовании, что на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 договор аренды от 19.07.2004 N 134-2004/Ю расторгнут. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020103:0003 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Ленинский район Московской области", ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период с 2013 до 2016 годы, до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора. Кроме того. указал что автостоянка не наделена признаками недвижимого имущества, в связи с чем право на автостоянку не подлежит государственной регистрации,

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что поскольку договор расторгнут земельный участок должен быть освобожден от занимаемого объекта и возвращен собственнику в первоначальном состоянии.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок выделялся именно под строительство автостоянки. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза. Администрацией не представлено доказательств что спорное имущество является движимым. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, при- обретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом за- коном о регистрации прав на недвижимое имущество.

На момент предъявления иска государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в том числе на объект незавершенного строительства осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившем в силу с 01.01.2017.

Так, на основании п. 10 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и право- устанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В рассматриваемом случае единственным бесспорным обстоятельством является факт выдачи Администрацией Ленинского муниципального района Московской области разрешения на строительство объекта.

Выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежат обстоятельства наличия у истца права на земельный участок, на котором расположен объект, а также обстоятельства того, отвечает ли спорный объект незавершенного строительства признакам недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

В отношении земельного участка, ранее предоставленного в аренду, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 договор аренды от 19.07.2004 N 134-2004/Ю расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

При рассмотрении дела истец не пояснил обстоятельства того, по каким причинам если строительство завершено в 2012 году и объект сдан в 2013 году, а договор аренды расторгнут на основании вступившего в силу решения суда в январе 2016 года, истец не принимал мер к легализации спорного объекта.

Как указал истец он предпринимал попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако Администрация от- казала в связи с расторжением договора.

Так, в материалы дела представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым истцу отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, не представлены градостроительный план земельного участка, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технические планы в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, выявленного в ходе осмотра, а именно: не выполнено устройство КПП с досмотровой площадкой на восточном выезде, не выполнено наружное освещение, не выполнены противопожарные мероприятия - пожарный водопровод с гидрантами (не выполнен водомерный узел), не обеспечен кольцевой противопожарный объезд площадки, не выполнено устройство локальных очистных сооружений, не выполнены дороги проезды по территории из асфальтобетона, не выполнен сквозной проезд по территории.

Таким образом, довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано только в связи с расторжением договора аренды, опровергается представленным в материалы дела уведомлением.

Указанный отказ Администрации также не оспорен.

Доказательств того, что истец принимал меры к устранению выявленных недостатков, в материалы дела также не представлено, как и доказательств того,, что он предпринимал попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период с 2013 до 2016 годы, до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов. обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объ- ект капитального строительства представляют собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за ис- ключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 N 1160/2013 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

В процессе производства по делу на вопрос суда о том, что представляет собой термин "спецавтостоянка" в отношении спорного объекта, представитель истца пояснил, что на спецавтостоянке предполагалось размещение большегрузных транспортных средств.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации специализированными стоянками признаются оборудованные места для хранения задержанных транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения (например, ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что автостоянка не наделена признаками недвижимого имущества, в связи с чем право на автостоянку не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право признается отсутствующим

Апелляционный суд считает также обоснованным удовлетворение встречных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости из- влечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании решения арбитражного суда по де- лу N А41-87690/2015 от 09.12.2015 договор аренды от 19.07.2004 N 134-2004/Ю расторгнут, суд установил, что ООО "Ноэль+" как арендатором нарушены условия о перечислении арендных платежей сроком более 2 кварталов, что позволило арендодателю требовать до- срочного расторжения договора. Последствием прекращения договора аренды является возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что на земельном участке расположен спорный объект. Данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, земельный участок должен быть освобожден от занимаемого объекта и возвращен собственнику в первоначальном состоянии.

Кроме того, суд не усматривает препятствий для присуждения неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в заявленной истцом по встречному иску сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-23148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина