Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64107/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-51136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертпро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-51136/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр 52-472)

по иску ООО "Экспертпро"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молюков А.Н. по доверенности от 24.01.2018,

в ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертпро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 580 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 руб. 52 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген-Пассат" гос/номер M012AT/48 по рискам "Угон, ущерб, противоправные действия третьих лиц", сроком действия с 19.01.2016 по 18.01.2018.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец.

07.11.2016 в 16.00 мин, по адресу: Липецкий район, с.Ленино, ул.Гурьева, д.2, страхователь обнаружил, что произошел страховой случай, в результате которого действиями третьих лиц причинены повреждения застрахованному автомобилю.

15.11.2016 страховщик получил заявление о страховой выплате, ни выплаты, ни мотивированного отказа истец не получил.

После истечения сроков для выплаты страхового возмещения истец организовал ремонт поврежденного автомобиля за свой счет.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Лаптиева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 969 руб., утрата товарной стоимости - 69 800 рублей.

За услуги оценщика оплачено 16 000 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 руб. 52 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены условия договора страхования для получения страхового возмещения.

Вопреки утверждениям истца, ответчиком порядок, установленный договором страхования по определению размера ущерба и выплате возмещения, не нарушен.

Так, письмом исх.N 14339634 от 15.11.2016 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17.

Истцом вышеуказанное требование не исполнено.

При этом доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, транспортировки его, перемещения тем или иным способом для предоставления к осмотру ответчика истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела фотографии свидетельствуют о наличии на лакокрасочном покрытии автомобиля "Фольксваген-Пассат" гос/номер M012AT/48 полос темного цвета, фары и боковые зеркала не затемнены, вопреки утверждениям истца.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 технических свойств автомобиль не утерял, может эксплуатироваться дальше по своему назначению.

Следовательно, оснований для возмещения ущерба транспортному средству, не представленному к осмотру страхователем, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-51136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина