Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34075/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-84869/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Кузьменко М.В. по доверенности от 09.11.2017;

конкурсного управляющего должником Подгорнова П.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34075/2017) ООО "УТЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу N А56-84869/2016/тр.14 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "УТЕС" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМ-Принт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС Грин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" (ОГРН 1089847379852, ИНН 7806396985; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 41/14, литер А, помещение 1Н; далее - ООО "ТМ-Принт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 в отношении ООО "ТМ-Принт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подгорнов Петр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТМ-Принт" требования в размере 139 652 011 руб. 34 коп.

Определением суда от 26.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Утес" просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и включить требование кредитора в реестр. По мнению подателя жалобы, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств со счета кредитора, письма об уточнении назначения платежей и акт сверки взаиморасчетов подтверждают реальность договора займа. ООО "Утес" ссылается на отсутствие хозяйственных операций с должником, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий их отклонил.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Утес" сослалось на договор займа от 10.01.2013 (далее - Договор займа), заключенный ООО "Типография ТМ-Принт" и ООО "ТМ-Принт" (заемщик).

Заимодавец и заемщик 29.12.2014 заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, согласно которому общий размер фактически перечисленных заимодавцем на расчетный счет заемщика и невозвращенных денежных средств по Договору займа составляет 129 652 011 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору займа, заемщик обязан перечислить на расчетный счет заимодавца денежные средства, фактически переданные по договору займа, и вознаграждение за пользование денежными средствами в счет погашения задолженности по Договору в срок до 31 декабря 2015 года (включительно).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору займа, право требования заимодавца не может быть переуступлено третьим лицам до наступления срока возврата займа, указанного в пункте 3 Дополнительного соглашения (31 декабря 2015 года включительно).

Займодавец 16.12.2016 заключил договор уступки права требования с ООО "Утес", о чем первоначальный кредитор уведомил заемщика надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств ООО "Утес" в материалы дела представило копии платежных документов, а также письма об уточнении назначения платежа.

В представленных кредитором платежных поручениях в графе "Назначение платежа" отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по Договору займа. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "Предоплата по дог.субаренды пом.1 от 19.12.08г.".

Суд первой инстанции критически оценил письма об изменении назначении платежа, поскольку спорные платежи не были единичными и совершались в разные периоды времени, что исключает обычную ошибку плательщика.

Суд первой инстанции обосновано со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств факта предоставления кредитором денежных средств должнику на основании Договора займа и отсутствии в связи с этим оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "ТМ-Принт".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу N А56-84869/2016/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УТЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева