Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65693/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-151064/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лаврентьевой М.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151064/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1442)

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Лаврентьевой Марии Вадимовны (ОГРНИП 315774600128011, ИНН 673107486615, дата регистрации 14.04.2015) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЭЛ" (ОГРН 1027700082365, ИНН 7718014620, дата регистрации 31.07.2002) о взыскании неустойки в размере 46 113 руб., а также расходов на представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ Лаврентьевой Марей Вадимовной (ОГРНИП 315774600128011, ИНН 673107486615, дата регистрации 14.04.2015) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЭЛ" (ОГРН 1027700082365, ИНН 7718014620, дата регистрации 31.07.2002) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 113 руб., а также расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлен и документально не подтвержден расчет неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить иск. Указывает, что истец не обязан доказывать расчет неустойки в отсутствие возражений ответчика, расчет неустойки представлен в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 г., между ответчиком (подрядчик) и ООО "Вики" (субподрядчик) заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладку 6-ми пассажирских лифтов, устанавливаемых по адресу: МО, г.Мытищи, микрорайон 29, ул. Стрелковая (1, 2 секции), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж, пуско-наладку, и сдачу лифтов в эксплуатацию в установленные сроки и с точным соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), ГОСТ Р, СНиП, других обязательных норм действующего законодательства РФ. В порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 037 100 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, подрядчик при оплате выполненных в отчетный период работ, удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных монтажных работ по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит оплате субподрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта об исполнении договора к договору.

10.05.2017 г. между ООО "Вики" и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Истцом начислена неустойка за несоблюдение сроков оплаты выполненных по двум договорам работ в размере 46 113 руб. (с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком в сумме 45 000 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой неустойки с указанием периодов взыскания и сумм, на которые подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности (п. 6.2 договора), отсутствуют платежные документы, подтверждающие размер и величину вносимой ответчиком платы по договору, что лишает суд возможности проверить обоснованность и правомерность заявленного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обязан доказывать расчет неустойки в отсутствие возражений ответчика, расчет неустойки представлен в материалы дела.

Судом не принимаются доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что истцом не был представлен в материалы дела расчет неустойки, не указан порядок ее начисления и период (начало и конец), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить методику и арифметическую верность расчета. К тому же на истце лежит обязанность документально обосновать расчет неустойки, чего также истцом сделано не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу А40-151064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров