Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-29191/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-8978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Казаковой Е.П. по доверенности от 10.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29191/2017) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-8978/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управдом"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом", управляющая организация, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 136 318 рублей 71 копейки задолженности по договорам N 1988/20 от 17.07.2008, N 1988/20 от 01.06.2015 за потребленную электроэнергию в период с ноября 2014 по апрель 2015, с июня 2015 по август 2015, 125 252 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.10.2015 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что суд необоснованно принял позицию ответчика, в то время как ответчик, оспаривая расчет, предоставил контррасчет в соответствии с первоначальными (ошибочными) данными, предоставленными ОАО "Янтарьэнергосбыт" до перехода на новую программу, содержащими некорректные начисления. Также ответчик не подтверждает свои расчеты документально, основывая свои доказательства на недостоверных, не соответствующих фактическим, данным.

29.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Управдом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2008 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "Янтарьэнергосбыт") и ООО "Управдом" (абонент, управляющая организация) был заключен договор электроснабжения N 1988/20 (далее - договор N 1988/20), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.

Данный договор был перезаключен сторонами 01.06.2015.

В приложении N 2 к спорному договору стороны согласовали перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. указанного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, измеряется по показаниям приборов учета. Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования с абонентом.

На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потреблённой электрической энергии в период с ноября 2014 по апрель 2015, с июня 2015 по август 2015, выставило счета и счета-фактуры за указанный период.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 136 318 рублей 71 копейки оставшейся задолженности, 125 252 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно принял позицию ответчика, в то время как ответчик, оспаривая расчет, предоставил конррасчет в соответствии с первоначальными (ошибочными) данными, предоставленными ОАО "Янтарьэнергосбыт" до перехода на новую программу, содержащими некорректные начисления. Также ответчик, по мнению истца, не подтвердил свои расчеты документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Управдом" оспорило представленный истцом расчет потребленной электроэнергии и ходатайствовало об истребований у истца сведения о начислениях электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальное потребление, сведения о наличии в домах установленнрго оборудования кабельного телевидения ООО "Экран", которое самостоятельно осуществляет расчет за потребленную оборудованием энергию с ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уклонялся от исполнения требований суда о представлении указанных сведений, бездоказательно ссылаясь па затрудненность их предоставления в связи с переходом ОАО "Янтарьэнергосбыт" на новую программу учета и отсутствие в указанной программе истребуемых данных.

В результате, истребованные судом сведения были предоставлены истцом только в июне 2017.

В дополнениях к отзыву на иск от 14.07.2017 и от 06.09.2017 ООО "Управдом" представило контррасчет задолженности, рассчитанный на оснований представленных ОАО "Янтарьэнергосбыт" в обоснование иска доказательств - сведений о потреблении электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ООО "Управдом", являясь управляющей организацией, оплачивает ОАО "Янтарьэнергосбыт" стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды находящихся в управлении общества многоквартирных домов.

В свою очередь, ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию с собственниками жилых и нежилых помещениях в данных многоквартирных домах.

При этом, ОАО "Янтарьэнергосбыт" производит расчет подлежащей оплате ООО "Управдом" электроэнергии на общедомовые нужды (за места общего пользования) путем вычета из показаний общедомовых приборов учета потребления электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений, которые самостоятельно осуществляют расчет с ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Вместе с тем, при сличении показаний приложенных к исковому заявлению счетов-фактур и представленных истцом в соответствии с определением суда об истребовании доказательств сведений о потреблении электроэнергии (отчетов о предъявлении потребленной продукции), судом было установлено, что по многим многоквартирным домам истцом производится недостоверный вычет показаний индивидуальных приборов учета из показаний общедомовых приборов, а именно данный вычет производится в значительно меньшем размере, чем фактические показания индивидуальных приборов учета, что приводило к значительному завышению выставляемых ответчику счетов.

Согласно расчету ООО "Управдом", из первоначально начисленных истцом 2 849 679,48 рублей стоимости потребленного энергоресурса следует исключить как необоснованно начисленные:

- 165 608,72 рублей (как следует из приложенных истцом к материалам дела счетов-фактур N 2/062015/01136 от 30.06.2015 и N 2/062015/01137 от 30.06.2015, а также детализаций к указанным счетам-фактурам, истцом дважды была начислена ответчику плата за потребленную в местах общего пользования электроэнергию за июнь 2015),

- 13 563,01 рублей (за оборудование ЗАО "Экран", расположенное в домах, оборудованных приборами учета, так как согласно имеющихся в материалах дела доказательств ЗАО "Экран" самостоятельно осуществил расчет за потребленную электроэнергию на указанную сумму),

- 1 657 182,22 рублей (корректировка по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из представленных истцом сведений об объеме потребленной электроэнергии),

- 15 891,28 рублей (корректировочный расчет по повышающим коэффициентам в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета),

- 6 337,50 рублей (расчет отрицательных объемов потребленной электроэнергии в доме N 12 по ул. Комсомольской в г. Советске),

- 2 288,26 рублей (расчет отрицательных объемов потребленной электроэнергии в доме N 2 по ул. Маяковского в г. Советске),

- 91 009,88 рублей (корректировка расчета потребленной электроэнергии в доме N 12 по ул. А. Невского в г. Советске).

Таким образом, согласно расчетам ООО "Управдом", стоимость потребленной спорными домами электроэнергии за заявленный в иске период составила 897 798 рублей 61 копейку.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, в дело представлены подтверждающие доказательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истец возражений по контррасчету ответчика не представил, приняв тем самым на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу были представлены доказательства, опровергающие размер заявленных ОАО "Янтарьэнергосбыт" исковых требований, а также доказательства полной оплаты имевшейся у ООО "Управдом" задолженности за заявленный период, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком контррасчета на основании ошибочных сведений о потреблении электроэнергии являются необоснованными, так как данные сведения были предоставлены суду самим истцом.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-8978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова