Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7637/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А68-5545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (г. Тула, ОГРН 1027100977441, ИНН 7107055333) - Горяиновой С.В. (доверенность от 01.10.2017) и Мирошина И.А. (доверенность от 01.10.2017), и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Террапроминвест" (г. Тула, ОГРН 1137154021740, ИНН 7107544091) - Драчена П.В. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Террапроминвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-5545/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (далее - истец, ООО "Тулапроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Террапроминвест" (далее - ответчик, ООО "Террапроминвест") о взыскании задолженности в размере 1 414 921 рубля, пени в размере 139 555 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 650 рублей 43 копеек, а всего - 1 672 127 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Террапроминвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судебные акты, направленные судом первой инстанции в его адрес, ему работниками почты не доставлялись, пролежав без исполнения в почтовом отделении, были возвращены в адрес суда. Полагает, что в связи с отсутствием в договоре от 22.10.2013 N 6626 и дополнительном соглашении к нему от 28.04.2014 N 1 информации о точном месте расположения проектируемого объекта (точный адрес или кадастровый номер земельного участка), а также в связи с неопределенностью со сроками выполнения проектных работ, данные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными. Указывая на неопределенность сроков выполнения работ, ссылается на письмо истца от 15.04.2014. Обращает внимание на письмо истца от 15.12.2016 N 235, которым он подтвердил невозможность завершения проектных работ.

От ООО "Тулапроект" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие какой-либо неопределенности между сторонами в отношении места расположения проектируемого объекта и сроков выполнения работ. Ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном в отношении него судебном процессе.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между ООО "Тулапроект" (подрядчик) и ООО "Террапроминвест" (заказчик) заключен договор N 6626, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Опытно-промышленная установка комплексной переработки породоугольной отвальной массы с получением химической продукции на территории бывшей шахты N 5 в Киреевском районе Тульской области мощностью 1000 т/год" (далее - объект) в объеме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", необходимом и достаточном для получения положительного заключения Главгосэкспертизы, строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей и оплачивается поэтапно, в следующем порядке:

- перед началом работ в течение 5 дней, начиная с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % общей стоимости работ, предусмотренных договором, на основании счета подрядчика;

- после получения первого авансового платежа заказчик оплачивает последующие авансовые платежи в размере 35 % от общей стоимости по договору ежемесячно (январь 2014 года и февраль 2014 года) на основании счетов подрядчика;

- окончательный расчет - оставшиеся 10 % производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента прохождения проекта, выполненного подрядчиком, экспертизы и согласования в компетентных государственных органах.

В силу пункта 2.3 договора днем платежа (днем исполнения денежного обязательства заказчика) является дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплату счетов согласующих организаций и оплату госэкспертизы производит заказчик (пункт 2.5 договора).

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора сроки выполнения работ: 4 месяца с момента подписания договора и получения первого аванса на расчетный счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению работ согласно заданию на проектирование (приложение N 1) после подписания договора и перечисления на расчетный счет подрядчика суммы предусмотренного аванса (пункт 2.2.1 договора).

Сторонами 28.04.2014 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям пунктов 1.1 - 1.4 которого исполнитель обязуется в срок до 30.08.2014 выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Опытно-промышленная установка комплексной переработки породоугольной отвальной массы с получением химической продукции на территории бывшей шахты N 5 в Киреевском районе Тульской области мощностью 1000 т/год", в соответствии с требованиями задания на проектирование, СНиП, действующих нормативных документов, а заказчик производит дополнительное финансирование в сумме 2 307 030 рублей без НДС. Общая стоимость договора 5 307 030 рублей. Дополнительное финансирование производится в связи с необходимостью проведения инженерно-геологических, экологических изысканий и увеличения технологической базы и объектов энергосбережения для проектирования объекта.

На основании пункта 1.5 дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится поэтапно:

- аванс 30 % от стоимости дополнительного соглашения до 15.05.2014 по счету исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- 30 % от стоимости дополнительного соглашения за выполненную проектную документацию до 20.07.2014 по счету исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента передачи проектной документации заказчику по накладной;

- 40 % от стоимости дополнительного соглашения за разработанную рабочую документацию до 10.09.2014 по счету исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому:

- при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ;

- заказчик в течение 15 рабочих дней после получения указанной документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику свои замечания (при их наличии) или подписать акт сдачи-приемки выполненных работ;

- если подрядчик не получил от заказчика письменных замечаний в течение 20 рабочих дней, работа считается принятой;

- если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик должен приостановить их и поставить об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. В случае принятия решения о нецелесообразности продолжения работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору на момент его расторжения, и производят взаиморасчеты;

- подрядчик передает заказчику по доверенности 4 экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Дополнительные экземпляры по просьбе заказчика оплачиваются отдельно.

Пунктом 14 задания на проектирование (приложением N 1) к договору предусмотрено, что проектная и рабочая документация выдается заказчику на бумажном носителе до прохождения экспертизы в 2 экземплярах, после прохождения экспертизы + 2 экземпляра и 1 экземпляр в электронном виде. Изыскания выдаются в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

За нарушение заказчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи подрядчику исходных данных и несвоевременной оплате выполненных проектных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости соответствующего этапа работ (пунктов 6.1 договора).

Платежным поручением от 25.10.2013 N 5 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 600 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Истец 15.04.2014 направил в адрес ответчика письмо с просьбой подготовить и передать необходимые для проектирования технические условия. После получения указанного письма ответчик выдал истцу задание на проектирование и техническое задание, датированные 10.04.2014.

Истец обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту выполнил, результаты выполненных работ передал ответчику, что подтверждается накладными от 08.07.2014 N 119 (отчеты об инженерных изысканиях); от 26.08.2014 N 148 (проектная документация в 2-х экземплярах); от 17.12.2014 N 223 (рабочая документация в 1-м экземпляре); от 06.03.2015 N 025 (проектная документация в 2-х экземплярах); от 11.03.2015 N 026 (рабочая документация в 2-х экземплярах).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней после получения указанной документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику свои замечания (при их наличии) или подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 15.12.2014 N 448 истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 6626. Замечаний к разработанной истцом документации или мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступили, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 6626 ответчик истцу не возвратил.

На основании пункта 5.3 договора при неполучении от заказчика письменных замечаний в течение 20 рабочих дней работа считается принятой.

Таким образом, с учетом сроков, установленных в пунктах 5.2 и 5.3 договора, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком 23.01.2015 и должны были быть им оплачены в полном объеме не позднее 28.01.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, а именно:

- платежным поручением от 25.10.2013 N 5 на сумму 600 000 рублей (авансовый платеж 1, пункт 2.2.1 договора);

- платежным поручением от 20.01.2014 N 3 на сумму 1 050 000 рублей (авансовый платеж 2, пункт 2.2.2 договора);

- платежным поручением от 06.03.2014 N 24 на сумму 200 000 рублей (частично авансовый платеж 3, пункт 2.2.2 договора);

- платежным поручением от 20.03.2014 N 27 на сумму 850 000 рублей (частично авансовый платеж 3, пункт 2.2.2 договора);

- платежным поручением от 14.05.2014 N 53 на сумму 692 109 рублей (авансовый платеж 1, пункт 1.5.1 дополнительного соглашения);

- платежным поручением от 08.09.2014 N 88 на сумму 500 000 рублей (частично авансовый платеж 2, пункт 1.5.2 дополнительного соглашения).

В приложении N 1 к договору и дополнительному соглашению N 1 к договору стороны согласовали стоимость каждого этапа работ:

1 этап (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) - 655 170 рублей;

2 этап (проектная документация) - 1 860 744 рубля;

3 этап (рабочая документация) - 2 791 116 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в общем размере 3 892 109 рублей по 1 и 2 этапам, а также частично по 3 этапу.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 414 921 рубль.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости соответствующего этапа работ.

Поскольку пунктом 6.1 договора установлено ограничение ответственности заказчика 5 процентами стоимости соответствующего этапа работ; истец начислил ответчику пени в размере 139 555 рублей 80 копеек за период с 29.01.2015 по 12.06.2016 (500 дней).

За период с 13.06.2016 по 21.04.2017 (313 дней) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 650 рублей 43 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.02.2017 N 15 с требованием оплатить задолженность в размере 1 414 921 рубля. Претензия получена ответчиком 01.03.2017, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец 22.04.2017 в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение от 19.04.2017 N 56, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения ООО "Тулапроект" (подрядчиком) предусмотренных договором работ, передачи их результата ООО "Террапроминвест" (заказчику) и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, пени и проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора доказательством выполнения работ является акт их приемки и сдачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неполучении от заказчика письменных замечаний в течение 20 рабочих дней работа считается принятой.

С учетом сроков, установленных в пунктах 5.2 и 5.3 договора, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком 23.01.2015 и должны были быть им оплачены в полном объеме не позднее 28.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 6626 не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты, направленные судом первой инстанции в его адрес, ему не доставлялись работниками почты, пролежав без исполнения в почтовом отделении, были возвращены в адрес суда Ответчиком также указывается на ненадлежащее исполнение ФГУП Почта России обязанностей по доставке в его адрес почтовой корреспонденции разряда "судебное" с номерами почтовых идентификаторов N 30000012646983 и N 30000012716808, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен об инициированном в отношении него судебном разбирательстве по независящим от него причинам. Обращает внимание на отсутствие на возвращенных конвертах отметок о попытках вручения или отказа в приеме корреспонденции.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 20.4 Приказа извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Согласно пункту 3.3. Приказа при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 20.5 Порядка и пунктом 3.4. Приказа предусмотрено, что при невозможности вручить извещение формы 22 под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Следовательно, при невозможности вручить почтовое отправление, доставленное по адресу юридического лица его уполномоченному или законному представителю по какой-либо причине (например, временное отсутствие последних в момент вручения извещения), почтальон не делает на конверте каких либо отметок о невозможности вручения извещения формы 22 юридическому лицу (как об этом указывает ответчик в своей жалобе), но при этом работник почтовой службы должен опустить извещение формы 22 в принадлежащие данному юридическому лицу ячейку абонентского почтового шкафа или почтовый абонентский ящик, разумеется, если они имеются у юридического лица и если работнику почтовой службы достоверно известно их местонахождение.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными документами в случае, если работник почтовой службы не имел возможности вручить извещение формы 22 уполномоченному лицу юридического лица, например по причине отсутствия последнего на месте либо отсутствия у него доверенности, но при этом почтальон обнаружил почтовый ящик этого юридического лица и опустил в него первичное извещение о необходимости явки в отделение почтовой службы, а за получением регистрируемого почтового отправления никто от имени юридического лица не явился, то работник почтовой службы в этом случае должен выписать вторичное извещение, попытаться его вручить уполномоченному представителю юридического лица, а на оборотной стороне почтового отправления (конверта) сделать отметку о вручении вторичного извещения.

Если же работнику почтовой службы не удалось вручить извещение формы 22 уполномоченному лицу юридического лица, например, по причине отсутствия последнего на месте либо отсутствия у него доверенности, но при этом почтальон не обнаружил почтовый ящик этого юридического лица и не имел возможности опустить в него извещение формы 22, то им выписывается не вторичное извещение по форме 22- в, а дубликат первичного извещения по форме формы 22 и, в этом случае отметка на оборотной стороне почтового отправления (конверта) согласно пункту 20.17 Порядка не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов, направленные арбитражным судом в адрес ответчика, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Для проверки вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено сторонам настоящего спора направить в адрес отделения почтовой связи (ОПС) 300045 ФГУП Почта России запрос с просьбой дать пояснения относительно почтовых отправлений с идентификаторами N 30000012646983 и N 30000012716808 (определение от 21.12.2017, т 2, л. 6 - 8).

Во исполнение данного определения истец направил в адрес ОПС 300045 ФГУП Почта России соответствующий запрос.

В ответе от 12.01.2018 N 9 УФСП Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт сообщил следующее.

Офисные помещения ООО "Террапроминвест" размещаются на 2-ом этаже многоэтажного здания по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 5б, а в соответствии с частью девятой статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемых этими организациями на первых этажах зданий. В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами своими силами и за свой счет.

Почтового шкафа ООО "Террапроминвест" на 1-м этаже многоэтажного здания по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 5б работником ОПС Тула 300045 не обнаружено, информации о его наличии в адрес ОПС 300045 ответчиком не предоставлялось, в связи с чем у работника почты отсутствовала возможность опустить почтовые извещения формы 22 для ООО "Террапроминвест" за N N ZK-5090 и ZK-10828 о необходимости получения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" в почтовый шкаф данного абонента.

Между ООО "Террапроминвест" и ФГУП "Почта России" отсутствует договор оказания услуг почтовой связи, а абонементный шкаф в ОПС 300045 ООО "Террапроминвест" не арендует.

Корреспонденцию для ООО "Терропроминвест" до востребования получает секретарь данной организации с периодичностью один раз в две недели, которая, однако в период 7-ми дневного срока хранения РПО разряда "Судебное" в отделение почтовой связи не обращалась.

Ответственность за неполучения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" лежит на адресате - юридическом лине, не обеспечившим надлежащий способ получения почтовой корреспонденции.

Аналогичный ответ содержится в ответе филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт на запрос ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления формы 119.

3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В связи с тем, что ответчику не удалось вручить почтовую корреспонденцию из разряда "Судебное" и почтовые извещения о необходимости его явки в отделение почтовой службы, все адресованные ответчику судебные извещения были правомерно возвращены отправителю - Арбитражному суду Тульской области в соответствии с пунктом 3.6. Приказа по истечении 7-ми дневного срока хранения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях работника ОПС 300045 отсутствуют какие-либо нарушения установленного порядка доставки и вручения поступившей в адрес ответчика почтовой корреспонденции разряда "Судебное" с номерами почтовых идентификаторов N 30000012646983 и N 30000012716808 в связи с необеспечением ответчиком надлежащего способа получения адресованной организации почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 N Ф16-2342/2017 по делу N А68-2116/2016, от 04.08.2015 N Ф10-2802/2015 по делу N А09-2014/2015, от 30.07.2015 N Ф10-2767/2015 по делу N А09-2028/2015, от 30.07.2015 N Ф10-2762/2015 по делу N А09-2021/2015.

Вся корреспонденция направлялась ответчику арбитражным судом первой инстанции по его юридическому адреса: 300045, г. Тула, ул. Перекопская. д. 5б и именно этот адрес указывает ответчик в качестве адреса своего места нахождения. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, нарушений норм процессуального права судом области допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием в договоре от 22.10.2013 N 6626 и дополнительном соглашении к нему от 28.04.2014 N 1 информации о точном месте расположения проектируемого объекта (точный адрес или кадастровый номер земельного участка), а также в связи с неопределенностью, по мнению ответчика, со сроками выполнения проектных работ, данные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными.

С вышеуказанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, истец принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Опытно-промышленная установка комплексной переработки породоугольной отвальной массы с получением химической продукции на территории бывшей шахты М5 в Киреевском районе Тульской области мощностью 1000 т/год", в объеме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", необходимом и достаточном для получения положительного заключения Главгосэкспертизы, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, т. е. предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) был определен сторонами достаточно четко.

Из содержания пункта 1.1 договора также следует, что точным адресом места расположения проектируемого объекта является территории бывшей шахты N 5 в Киреевском районе Тульской области.

Именно такой адрес указан в предоставленных ответчиком истцу копиях документов: свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 21.10.2010 серии 71-АГ N 220413, на котором предполагалось строительство объекта (адрес места расположения земельного участка: Тульская область, Киреевский р-н, бывшая шахта N 5), и кадастровом паспорте данного земельного участка, собственником которого на момент заключения договора являлось АО "Газпром газораспределение Тула" (ранее ОАО "Тулаоблгаз").

Взаимоотношения ответчика с собственником земельного участка, на котором проектируется здание (сооружение), находятся за пределами договорных отношений на выполнение проектных работ и к числу обязательных условий для заключения данного договора не относятся.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ при выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) должен руководствоваться представленным заказчиком заданием на проектирование.

В материалах дела имеются утвержденные ответчиком задание на проектирование (приложение N 1.1 к договору) и техническое задание на проектирование (приложение N1.2 к договору), которыми стороны определили более подробные характеристики проектируемого объекта. Отсутствие же у ответчика утвержденных им самим задания на проектирование и технического задания на проектирование не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и дополнительного соглашения к нему.

Более того, из материалов дела следует, что в 2014 году ответчиком выдавались истцу технические задания на производство инженерно-геологических и топографо-геодезических работ на вышеуказанном земельном участке. Эти работы были выполнены истцом в полном объеме, а их производство невозможно без допуска на земельный участок, обмеров и производства бурения скважин (забора проб грунта) на земельном участке, доступ к которому неоднократно был предоставлен ответчиком истцу по согласованию с собственником земельного участка - АО "Газпром газораспределение Тула".

Кроме того, в распоряжении истца имеются (были предоставлены ответчиком в 2014 году) технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 16.07.2014 N 73, выданные АО "Газпром газораспределение Тула" заявителю - ООО "Террапроминвест".

В качестве объекта газификации указана производственная база научно-исследовательского центра "Террапроминвест". Место расположения объекта: Тульская область, Киреевский район, бывшая шахта N 5, т. е. именно того объекта, проектирование которого осуществлялось истцом по заказу ответчика на основании заключенного между ними договора от 22.10.2013 N 6626 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2014 N 1.

Таким образом, довод ответчика о неопреде