Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7637/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А68-5545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (г. Тула, ОГРН 1027100977441, ИНН 7107055333) - Горяиновой С.В. (доверенность от 01.10.2017) и Мирошина И.А. (доверенность от 01.10.2017), и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Террапроминвест" (г. Тула, ОГРН 1137154021740, ИНН 7107544091) - Драчена П.В. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Террапроминвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-5545/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (далее - истец, ООО "Тулапроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Террапроминвест" (далее - ответчик, ООО "Террапроминвест") о взыскании задолженности в размере 1 414 921 рубля, пени в размере 139 555 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 650 рублей 43 копеек, а всего - 1 672 127 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Террапроминвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судебные акты, направленные судом первой инстанции в его адрес, ему работниками почты не доставлялись, пролежав без исполнения в почтовом отделении, были возвращены в адрес суда. Полагает, что в связи с отсутствием в договоре от 22.10.2013 N 6626 и дополнительном соглашении к нему от 28.04.2014 N 1 информации о точном месте расположения проектируемого объекта (точный адрес или кадастровый номер земельного участка), а также в связи с неопределенностью со сроками выполнения проектных работ, данные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными. Указывая на неопределенность сроков выполнения работ, ссылается на письмо истца от 15.04.2014. Обращает внимание на письмо истца от 15.12.2016 N 235, которым он подтвердил невозможность завершения проектных работ.

От ООО "Тулапроект" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие какой-либо неопределенности между сторонами в отношении места расположения проектируемого объекта и сроков выполнения работ. Ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном в отношении него судебном процессе.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между ООО "Тулапроект" (подрядчик) и ООО "Террапроминвест" (заказчик) заключен договор N 6626, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Опытно-промышленная установка комплексной переработки породоугольной отвальной массы с получением химической продукции на территории бывшей шахты N 5 в Киреевском районе Тульской области мощностью 1000 т/год" (далее - объект) в объеме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", необходимом и достаточном для получения положительного заключения Главгосэкспертизы, строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей и оплачивается поэтапно, в следующем порядке:

- перед началом работ в течение 5 дней, начиная с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % общей стоимости работ, предусмотренных договором, на основании счета подрядчика;

- после получения первого авансового платежа заказчик оплачивает последующие авансовые платежи в размере 35 % от общей стоимости по договору ежемесячно (январь 2014 года и февраль 2014 года) на основании счетов подрядчика;

- окончательный расчет - оставшиеся 10 % производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента прохождения проекта, выполненного подрядчиком, экспертизы и согласования в компетентных государственных органах.

В силу пункта 2.3 договора днем платежа (днем исполнения денежного обязательства заказчика) является дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплату счетов согласующих организаций и оплату госэкспертизы производит заказчик (пункт 2.5 договора).

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора сроки выполнения работ: 4 месяца с момента подписания договора и получения первого аванса на расчетный счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению работ согласно заданию на проектирование (приложение N 1) после подписания договора и перечисления на расчетный счет подрядчика суммы предусмотренного аванса (пункт 2.2.1 договора).

Сторонами 28.04.2014 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям пунктов 1.1 - 1.4 которого исполнитель обязуется в срок до 30.08.2014 выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Опытно-промышленная установка комплексной переработки породоугольной отвальной массы с получением химической продукции на территории бывшей шахты N 5 в Киреевском районе Тульской области мощностью 1000 т/год", в соответствии с требованиями задания на проектирование, СНиП, действующих нормативных документов, а заказчик производит дополнительное финансирование в сумме 2 307 030 рублей без НДС. Общая стоимость договора 5 307 030 рублей. Дополнительное финансирование производится в связи с необходимостью проведения инженерно-геологических, экологических изысканий и увеличения технологической базы и объектов энергосбережения для проектирования объекта.

На основании пункта 1.5 дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится поэтапно:

- аванс 30 % от стоимости дополнительного соглашения до 15.05.2014 по счету исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- 30 % от стоимости дополнительного соглашения за выполненную проектную документацию до 20.07.2014 по счету исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента передачи проектной документации заказчику по накладной;

- 40 % от стоимости дополнительного соглашения за разработанную рабочую документацию до 10.09.2014 по счету исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому:

- при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ;

- заказчик в течение 15 рабочих дней после получения указанной документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику свои замечания (при их наличии) или подписать акт сдачи-приемки выполненных работ;

- если подрядчик не получил от заказчика письменных замечаний в течение 20 рабочих дней, работа считается принятой;

- если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик должен приостановить их и поставить об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. В случае принятия решения о нецелесообразности продолжения работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору на момент его расторжения, и производят взаиморасчеты;

- подрядчик передает заказчику по доверенности 4 экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Дополнительные экземпляры по просьбе заказчика оплачиваются отдельно.

Пунктом 14 задания на проектирование (приложением N 1) к договору предусмотрено, что проектная и рабочая документация выдается заказчику на бумажном носителе до прохождения экспертизы в 2 экземплярах, после прохождения экспертизы + 2 экземпляра и 1 экземпляр в электронном виде. Изыскания выдаются в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

За нарушение заказчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи подрядчику исходных данных и несвоевременной оплате выполненных проектных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости соответствующего этапа работ (пунктов 6.1 договора).

Платежным поручением от 25.10.2013 N 5 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 600 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Истец 15.04.2014 направил в адрес ответчика письмо с просьбой подготовить и передать необходимые для проектирования технические условия. После получения указанного письма ответчик выдал истцу задание на проектирование и техническое задание, датированные 10.04.2014.

Истец обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту выполнил, результаты выполненных работ передал ответчику, что подтверждается накладными от 08.07.2014 N 119 (отчеты об инженерных изысканиях); от 26.08.2014 N 148 (проектная документация в 2-х экземплярах); от 17.12.2014 N 223 (рабочая документация в 1-м экземпляре); от 06.03.2015 N 025 (проектная документация в 2-х экземплярах); от 11.03.2015 N 026 (рабочая документация в 2-х экземплярах).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней после получения указанной документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику свои замечания (при их наличии) или подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 15.12.2014 N 448 истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 6626. Замечаний к разработанной истцом документации или мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступили, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 6626 ответчик истцу не возвратил.

На основании пункта 5.3 договора при неполучении от заказчика письменных замечаний в течение 20 рабочих дней работа считается принятой.

Таким образом, с учетом сроков, установленных в пунктах 5.2 и 5.3 договора, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком 23.01.2015 и должны были быть им оплачены в полном объеме не позднее 28.01.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, а именно:

- платежным поручением от 25.10.2013 N 5 на сумму 600 000 рублей (авансовый платеж 1, пункт 2.2.1 договора);

- платежным поручением от 20.01.2014 N 3 на сумму 1 050 000 рублей (авансовый платеж 2, пункт 2.2.2 договора);

- платежным поручением от 06.03.2014 N 24 на сумму 200 000 рублей (частично авансовый платеж 3, пункт 2.2.2 договора);

- платежным поручением от 20.03.2014 N 27 на сумму 850 000 рублей (частично авансовый платеж 3, пункт 2.2.2 договора);

- платежным поручением от 14.05.2014 N 53 на сумму 692 109 рублей (авансовый платеж 1, пункт 1.5.1 дополнительного соглашения);

- платежным поручением от 08.09.2014 N 88 на сумму 500 000 рублей (частично авансовый платеж 2, пункт 1.5.2 дополнительного соглашения).

В приложении N 1 к договору и дополнительному соглашению N 1 к договору стороны согласовали стоимость каждого этапа работ:

1 этап (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) - 655 170 рублей;

2 этап (проектная документация) - 1 860 744 рубля;

3 этап (рабочая документация) - 2 791 116 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в общем размере 3 892 109 рублей по 1 и 2 этапам, а также частично по 3 этапу.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 414 921 рубль.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости соответствующего этапа работ.

Поскольку пунктом 6.1 договора установлено ограничение ответственности заказчика 5 процентами стоимости соответствующего этапа работ; истец начислил ответчику пени в размере 139 555 рублей 80 копеек за период с 29.01.2015 по 12.06.2016 (500 дней).

За период с 13.06.2016 по 21.04.2017 (313 дней) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 650 рублей 43 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.02.2017 N 15 с требованием оплатить задолженность в размере 1 414 921 рубля. Претензия получена ответчиком 01.03.2017, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец 22.04.2017 в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение от 19.04.2017 N 56, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения ООО "Тулапроект" (подрядчиком) предусмотренных договором работ, передачи их результата ООО "Террапроминвест" (заказчику) и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, пени и проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора доказательством выполнения работ является акт их приемки и сдачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неполучении от заказчика письменных замечаний в течение 20 рабочих дней работа считается принятой.

С учетом сроков, установленных в пунктах 5.2 и 5.3 договора, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком 23.01.2015 и должны были быть им оплачены в полном объеме не позднее 28.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 6626 не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты, направленные судом первой инстанции в его адрес, ему не доставлялись работниками почты, пролежав без исполнения в почтовом отделении, были возвращены в адрес суда Ответчиком также указывается на ненадлежащее исполнение ФГУП Почта России обязанностей по доставке в его адрес почтовой корреспонденции разряда "судебное" с номерами почтовых идентификаторов N 30000012646983 и N 30000012716808, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен об инициированном в отношении него судебном разбирательстве по независящим от него причинам. Обращает внимание на отсутствие на возвращенных конвертах отметок о попытках вручения или отказа в приеме корреспонденции.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 20.4 Приказа извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Согласно пункту 3.3. Приказа при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 20.5 Порядка и пунктом 3.4. Приказа предусмотрено, что при невозможности вручить извещение формы 22 под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Следовательно, при невозможности вручить почтовое отправление, доставленное по адресу юридического лица его уполномоченному или законному представителю по какой-либо причине (например, временное отсутствие последних в момент вручения извещения), почтальон не делает на конверте каких либо отметок о невозможности вручения извещения формы 22 юридическому лицу (как об этом указывает ответчик в своей жалобе), но при этом работник почтовой службы должен опустить извещение формы 22 в принадлежащие данному юридическому лицу ячейку абонентского почтового шкафа или почтовый абонентский ящик, разумеется, если они имеются у юридического лица и если работнику почтовой службы достоверно известно их местонахождение.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными документами в случае, если работник почтовой службы не имел возможности вручить извещение формы 22 уполномоченному лицу юридического лица, например по причине отсутствия последнего на месте либо отсутствия у него доверенности, но при этом почтальон обнаружил почтовый ящик этого юридического лица и опустил в него первичное извещение о необходимости явки в отделение почтовой службы, а за получением регистрируемого почтового отправления никто от имени юридического лица не явился, то работник почтовой службы в этом случае должен выписать вторичное извещение, попытаться его вручить уполномоченному представителю юридического лица, а на оборотной стороне почтового отправления (конверта) сделать отметку о вручении вторичного извещения.

Если же работнику почтовой службы не удалось вручить извещение формы 22 уполномоченному лицу юридического лица, например, по причине отсутствия последнего на месте либо отсутствия у него доверенности, но при этом почтальон не обнаружил почтовый ящик этого юридического лица и не имел возможности опустить в него извещение формы 22, то им выписывается не вторичное извещение по форме 22- в, а дубликат первичного извещения по форме формы 22 и, в этом случае отметка на оборотной стороне почтового отправления (конверта) согласно пункту 20.17 Порядка не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов, направленные арбитражным судом в адрес ответчика, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Для проверки вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено сторонам настоящего спора направить в адрес отделения почтовой связи (ОПС) 300045 ФГУП Почта России запрос с просьбой дать пояснения относительно почтовых отправлений с идентификаторами N 30000012646983 и N 30000012716808 (определение от 21.12.2017, т 2, л. 6 - 8).

Во исполнение данного определения истец направил в адрес ОПС 300045 ФГУП Почта России соответствующий запрос.

В ответе от 12.01.2018 N 9 УФСП Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт сообщил следующее.

Офисные помещения ООО "Террапроминвест" размещаются на 2-ом этаже многоэтажного здания по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 5б, а в соответствии с частью девятой статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемых этими организациями на первых этажах зданий. В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами своими силами и за свой счет.

Почтового шкафа ООО "Террапроминвест" на 1-м этаже многоэтажного здания по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 5б работником ОПС Тула 300045 не обнаружено, информации о его наличии в адрес ОПС 300045 ответчиком не предоставлялось, в связи с чем у работника почты отсутствовала возможность опустить почтовые извещения формы 22 для ООО "Террапроминвест" за N N ZK-5090 и ZK-10828 о необходимости получения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" в почтовый шкаф данного абонента.

Между ООО "Террапроминвест" и ФГУП "Почта России" отсутствует договор оказания услуг почтовой связи, а абонементный шкаф в ОПС 300045 ООО "Террапроминвест" не арендует.

Корреспонденцию для ООО "Терропроминвест" до востребования получает секретарь данной организации с периодичностью один раз в две недели, которая, однако в период 7-ми дневного срока хранения РПО разряда "Судебное" в отделение почтовой связи не обращалась.

Ответственность за неполучения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" лежит на адресате - юридическом лине, не обеспечившим надлежащий способ получения почтовой корреспонденции.

Аналогичный ответ содержится в ответе филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт на запрос ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления формы 119.

3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В связи с тем, что ответчику не удалось вручить почтовую корреспонденцию из разряда "Судебное" и почтовые извещения о необходимости его явки в отделение почтовой службы, все адресованные ответчику судебные извещения были правомерно возвращены отправителю - Арбитражному суду Тульской области в соответствии с пунктом 3.6. Приказа по истечении 7-ми дневного срока хранения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях работника ОПС 300045 отсутствуют какие-либо нарушения установленного порядка доставки и вручения поступившей в адрес ответчика почтовой корреспонденции разряда "Судебное" с номерами почтовых идентификаторов N 30000012646983 и N 30000012716808 в связи с необеспечением ответчиком надлежащего способа получения адресованной организации почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 N Ф16-2342/2017 по делу N А68-2116/2016, от 04.08.2015 N Ф10-2802/2015 по делу N А09-2014/2015, от 30.07.2015 N Ф10-2767/2015 по делу N А09-2028/2015, от 30.07.2015 N Ф10-2762/2015 по делу N А09-2021/2015.

Вся корреспонденция направлялась ответчику арбитражным судом первой инстанции по его юридическому адреса: 300045, г. Тула, ул. Перекопская. д. 5б и именно этот адрес указывает ответчик в качестве адреса своего места нахождения. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, нарушений норм процессуального права судом области допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием в договоре от 22.10.2013 N 6626 и дополнительном соглашении к нему от 28.04.2014 N 1 информации о точном месте расположения проектируемого объекта (точный адрес или кадастровый номер земельного участка), а также в связи с неопределенностью, по мнению ответчика, со сроками выполнения проектных работ, данные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными.

С вышеуказанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, истец принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Опытно-промышленная установка комплексной переработки породоугольной отвальной массы с получением химической продукции на территории бывшей шахты М5 в Киреевском районе Тульской области мощностью 1000 т/год", в объеме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", необходимом и достаточном для получения положительного заключения Главгосэкспертизы, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, т. е. предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) был определен сторонами достаточно четко.

Из содержания пункта 1.1 договора также следует, что точным адресом места расположения проектируемого объекта является территории бывшей шахты N 5 в Киреевском районе Тульской области.

Именно такой адрес указан в предоставленных ответчиком истцу копиях документов: свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 21.10.2010 серии 71-АГ N 220413, на котором предполагалось строительство объекта (адрес места расположения земельного участка: Тульская область, Киреевский р-н, бывшая шахта N 5), и кадастровом паспорте данного земельного участка, собственником которого на момент заключения договора являлось АО "Газпром газораспределение Тула" (ранее ОАО "Тулаоблгаз").

Взаимоотношения ответчика с собственником земельного участка, на котором проектируется здание (сооружение), находятся за пределами договорных отношений на выполнение проектных работ и к числу обязательных условий для заключения данного договора не относятся.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ при выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) должен руководствоваться представленным заказчиком заданием на проектирование.

В материалах дела имеются утвержденные ответчиком задание на проектирование (приложение N 1.1 к договору) и техническое задание на проектирование (приложение N1.2 к договору), которыми стороны определили более подробные характеристики проектируемого объекта. Отсутствие же у ответчика утвержденных им самим задания на проектирование и технического задания на проектирование не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и дополнительного соглашения к нему.

Более того, из материалов дела следует, что в 2014 году ответчиком выдавались истцу технические задания на производство инженерно-геологических и топографо-геодезических работ на вышеуказанном земельном участке. Эти работы были выполнены истцом в полном объеме, а их производство невозможно без допуска на земельный участок, обмеров и производства бурения скважин (забора проб грунта) на земельном участке, доступ к которому неоднократно был предоставлен ответчиком истцу по согласованию с собственником земельного участка - АО "Газпром газораспределение Тула".

Кроме того, в распоряжении истца имеются (были предоставлены ответчиком в 2014 году) технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 16.07.2014 N 73, выданные АО "Газпром газораспределение Тула" заявителю - ООО "Террапроминвест".

В качестве объекта газификации указана производственная база научно-исследовательского центра "Террапроминвест". Место расположения объекта: Тульская область, Киреевский район, бывшая шахта N 5, т. е. именно того объекта, проектирование которого осуществлялось истцом по заказу ответчика на основании заключенного между ними договора от 22.10.2013 N 6626 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2014 N 1.

Таким образом, довод ответчика о неопределенности места расположения проектируемого объекта является несостоятельным и противоречит имеющимся доказательствам.

Что же касается доводов ответчика о неопределенности договором сроков выполнения работ, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 15.04.2014, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на заключенное сторонами 28.04.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору, в качестве приложения к которому стороны согласовали календарный план выполнения работ (копия в материалах дела имеется), которым определили сроки разработки проектной документации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика неопределенность в сроках выполнения работ между сторонами отсутствовала.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на письмо истца от 15.12.2016 N 235, которым последний, якобы, подтвердил невозможность завершения проектных работ.

Вместе с тем, если рассматривать содержание письма в целом, а не взятую ответчиком из контекста фразу, то становится понятно, что непосредственно проектные работы истцом выполнены в полном объеме, однако для надлежащего формирования пояснительной записки у истца отсутствовал один документ - документ о праве собственности или об аренде ответчиком земельного участка, на котором предполагается строительство спроектированного истцом объекта.

Письмо от 15.12.2016 N 235 было представлено истцом в суд первой инстанции, судом изучено и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных проектных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости соответствующего этапа работ.

За нарушение сроков платы за период с 29.01.2015 по 12.06.2016 истец начислил ответчику пени в размере 139 555 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (пункты 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В соответствии с пунктом 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 39 постановления N 7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 40 постановления N 7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 21.04.2017 в размере 117 650 рублей 43 копеек.

Установив размер и период просрочки исполнения обязательства, суд области взыскал с ООО "Террапроминвест" в пользу ООО "Тулапроект" пени в размере 139 555 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 650 рублей 43 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то, что полный пакет документации в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы было передано ответчику 11.03.2015 по товарной накладной N 026, что последним не отрицалось. С учетом данного обстоятельства истец указал на то, что считает правильным считать датой начала просрочки неисполнения денежного обязательства 15.04.2015 (12.03.2015+20 рабочих дней+3 банковских дня), а период просрочки 15.04.2015 по 25.08.2016 включительно.

Впоследствии от истца в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 925 рублей 80 копеек (117 650 рублей 43 копейки - 92 724 рубля 63 копейки).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 925 рублей 80 копеек от имени истца предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем решение в данной части от 25.08.2017 подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

В связи с отказом ООО "Тулапроект" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 925 рублей 80 копеек истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 443 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.04.2017 N 55 (т. 1, л. 12).

Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в сумме 29 278 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении как с проигравшей стороны в деле (статья 110 АПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неверное определение истцом даты начала начисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить контррасчет подлежащих взысканию процентов.

Данное определение ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик не представил контррасчета процентов, в том числе с указанием правильного, по его мнению, периода начисления процентов, государственная пошлина, уплаченная ООО "Террапроминвест" по платежному поручению от 13.11.2017 N 7 (т. 2, л. 120) за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, относится на ответчика в полном объеме и перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 925 рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-5545/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 925 рублей 80 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (г. Тула, ОГРН 1027100977441, ИНН 7107055333) из федерального бюджета 443 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова