Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11946/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А44-9278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу N А44-9278/2017 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017 арбитражный управляющий Комаровский И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Комаровский И.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 по делу N А44-1604/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (далее - ООО "Ганза Клининг плюс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"). Конкурсным управляющим должника утверждён Комаровский И.В..

Управлением на основании жалоб общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" в отношении арбитражного управляющего Комаровского И.В. 17.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В результате проверки выявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ганза Клининг плюс", арбитражный управляющий Комаровский И.В. допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- 27.03.2017 не выполнил обязанность по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника;

- в период с 29.06.2016 по 29.07.2016 не выполнил обязанность по предоставлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме предоставления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в интернете, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- в период с 29.06.2016 по 15.06.2017 не выполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законодательством;

- в период с 04.04.2017 по 15.06.2017 не выполнил обязанность по соблюдению установленного законодательством порядка предоставления в арбитражный суд отчётов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нём сведения;

- 27.03.2017 не выполнил обязанность по соблюдению установленного законодательством порядка ведения реестра требований кредиторов должника;

- 27.03.2017 не выполнил обязанность по соблюдению установленного законодательством порядка проведения собрания кредиторов в части отражения сведений, предусмотренных законодательством.

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 N 00285317 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комаровского И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции посчитав, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но в то же время имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлёк Комаровского И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим Комаровским И.В. данного правонарушения подтверждается материалами дела. Его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Комаровский И.В. ссылается на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1604/2016 установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Комаровским И.В. допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом "О банкротстве", подтверждающих факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных мероприятиями конкурсного производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанная формулировка суда по указанному делу относится к оценке заявленного кредитором требования об отстранении Комаровского И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей. Так, суд по названному делу пришёл к выводу о том, что отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, лишь когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Комаровский И.В. ссылается на то, что в протоколе от 27.03.2017 N 3 собрания кредиторов ООО "Ганза Клининг плюс" указаны основание проведения собрания и документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный протокол собрания кредиторов от 27.03.2017 N 3 (лист дела 39) не содержит:

- сведений об основании проведения собрания кредиторов;

- сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Суд первой инстанции по настоящему делу правомерно отказал арбитражному управляющему в признании совершённого им правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Указанные арбитражным управляющим Комаровским И.В. обстоятельства (формальный характер выявленных нарушений, их устранение, отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения) судом в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении наказания.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Комаровского И.В. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен с учётом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инсатнции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу N А44-9278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева